Александр Больных - Подлодки в бою. «Топи их всех!»

По ходу дела разгорелся спор между Деницем и Редером относительно направлений развития подводных лодок. Дениц утверждал: «Боевая мощь подводной лодки не возрастает прямо пропорционально ее размерам, как у других боевых кораблей. Напротив, если превысить определенную границу, некоторые особенно ценные боевые качества подводной лодки ухудшаются: возрастает время погружения, само погружение выполняется с большим трудом. Кроме того, возрастают трудности с подводным ходом». В общем, он привел массу аргументов, которые оказались справедливыми, что и доказали лодки I серии и созданные на их основе советские лодки «С».

Но и сам Дениц допустил несколько грубых ошибок. Да, историки любят писать, что он отстаивал тактику групповых действий подводных лодок, прообраз будущих «волчьих стай». Предполагались ночные атаки из надводного положения, что и было позднее реализовано. Но при этом Дениц не счел нужным обратить внимание на ведущиеся в Германии разработки в области радиолокации, которые довольно быстро свели на нет все преимущества такого метода. И вдобавок, даже если будущий гросс-адмирал рассчитывал на это, зачем на лодках оставили 88-мм орудие? Какова его практическая польза? Мало того, Дениц, судя по всему, в начале войны полностью игнорировал существование авиации. Кроме того, подобная тактика требовала от лодок отличных ходовых качеств на поверхности, что окончательно превращало лодку в ныряющее судно, но ведь несчастные подлодки серии VII не обладали требуемой мореходностью просто в силу умеренных размеров.

В общем, «семерка» стала в глазах Деница идеальной подводной лодкой, и он начал борьбу против собственного начальства, ведь Редер считал необходимым строить большие лодки серии IX для действий в открытом океане. Эти лодки также уходят корнями в глубокое прошлое, так как проект был разработан на основе лодки U-81 все той же самой Первой мировой. Интересно, что некоторые авторы сгоряча называют эту лодку крейсерской, хотя в действительности она числилась как Mittel – средняя. Однако новый проект действительно скорее относился к крейсерским, так как водоизмещение серии IX перескочило за 1000 тонн. Лодка получилась достаточно удачной, она имела большую дальность плавания, приличную для своих размеров маневренность, хотя, разумеется, ее время погружения было больше, чем у серии VII.

Иногда принято сравнивать лодки серии IX с британскими лодками «Т» на том только основании, что они имели примерно одинаковое водоизмещение. Но такое сопоставление будет неверным, так как серия IX продолжала порочный курс немецкого командования – подводная лодка это не более чем ныряющая пушка, хотя для действий в Южной Атлантике и Индийском океане такой подход имел некоторые оправдания, там явно нельзя было столкнуться с сильной ПЛО. «Девятка» имела все те же самые 6 торпедных аппаратов: 4 в носу и 2 в корме – маловато для ее размеров.

Даже подводный заградитель серии Х, который мог нести 66 мин типа SMA в 30 минных шахтах, и тот восходит к лодке Первой мировой – заградителю «U-Minenkreuzer», или Проект 45. Но достаточно быстро немцы перешли к минам ТМ, которые ставились прямо из торпедных аппаратов, поэтому специализированные заградители не прижились во флоте Третьего рейха – всего 8 лодок серии ХВ и еще 6 импровизированных заградителей VIID, которые несли всего по 15 мин. Впрочем, специализированные подводные заградители не прижились и в других флотах, строили их практически все, но всегда дело ограничивалось маленькой серией в 5–10 лодок.

Отдельного разговора заслуживают британские лодки хотя бы просто потому, что подход британского Адмиралтейства резко отличался от мнения немецкого Маринеамт. Некоторое время англичане по инерции носились с идеей эскадренных лодок, но вовремя от нее отказались, ограничившись маленькой серией лодок типа «Северн». Затем было построено несколько серий больших лодок совершенно непонятного предназначения – «О», «Р» и «R». С кем Адмиралтейство собиралось воевать на океанских просторах? Вдобавок лодки получились неуклюжими и ненадежными. Однако уже здесь стал заметен принципиально иной подход, нежели у немцев, британские лодки с самого начала имели более мощный торпедный залп, так как на них ставились 6 носовых аппаратов.

Впрочем, в начале 1930-х годов англичане определились с тем, какая именно подводная лодка им действительно нужна, именно так появились подводные лодки типа «S». Можно было бы назвать ее аналогом немецкой «семерки», если бы с самого начала от британских лодок не требовалась никакая дальность плавания. Будущие театры военных действий были известны изначально – Северное и Средиземное моря, поэтому можно было обратить внимание на маневренность и надежность. Правда, просвещенные мореплаватели не сумели удержаться, чтобы не испробовать забавную диковинку – убирающуюся установку 76-мм орудия. Правда, игрушка оказалась ненадежной и тяжелой, и ее убрали, хотя эстонцам еще успели подарить пару подлодок с таким же девайсом, но там хоть 40-мм зенитка была. Но в любом случае остался открытым вопрос: зачем этой лодке орудие, неужели можно было рассчитывать пустить его в ход прямо в Гельголандской бухте?! Зато англичане сразу поставили на этих лодках 6 носовым торпедных аппаратов, хотя для этого пришлось отказаться от наиболее выгодного круглого сечения корпуса и перейти к овальному, обладавшему меньшей прочностью. Но британские конструкторы и сочли это приемлемой платой за усиление торпедного залпа. Вообще, английские моряки сразу ориентировались на залповую стрельбу. Помните изумление, которое сквозит в мемуарах А. Головко и И. Колышкина, когда они рассказывают о действиях британских лодок, временно базировавшихся в Заполярье? Дескать, что за расход торпед. Но, вероятно, именно поэтому успехи британских лодок оказались чуть ли не впятеро выше, чем наших.