Александр Больных - Подлодки в бою. «Топи их всех!»

Но мы отвлеклись. Вообще, до сегодняшнего дня так и не раскрыто полностью иностранное влияние на конструкции советских лодок, даже несмотря на детальные работы такого историка, как М. Морозов. Прежде всего это относится к деятельности советской военной миссии в Италии в 1920-х годах, например в книге «Первые подлодки СССР» о ней не говорится ни слова. Знаете, существуют обычные, сварные трубы, но существуют также цельнотянутые, которые обладают повышенной прочностью и часто применяются на тех же подводных лодках. Так вот, имеются основания полагать, что не только трубы, но и проекты самих лодок, построенных в СССР в довоенное время, были цельнотянутыми.

Утверждать категорически, что «Декабрист» был всего лишь переработкой проекта «Балиллы», мы не станем, но рассказ о том, как 6 человек героическим трудом с 1 ноября 1926 года (день создания техбюро № 4) до 3 марта 1927 года (день закладки «Декабриста») спроектировали подводную лодку, выглядит как веселый анекдот, хотя и подается совершенно всерьез. Точно так же остается неизвестной история подводных минных заградителей типа «Л» – имеется или нет в них итальянский след. Были использованы кое-какие идеи, появившиеся у советских конструкторов после подъема и изучения британской подводной лодки L-55. В общем, нужно ждать, чтобы действительная история проектирования этих лодок поднялась на поверхность. Самым хорошим примером этого является история наших авиаконструкторов. Долгое время усиленно распространялась басня, будто немецкая разведка украла у Туполева проект истребителя, который стал немецким Ме-109. Кстати, почему именно Туполева – непонятно, ведь он никогда не баловался истребителями. На самом же деле все обстояло прямо наоборот. В начале 1930-х годов глупый Эрнст Хейнкель согласился сотрудничать с Советскими ВВС и построил средненький истребитель И-7. Однако советские конструкторы были ознакомлены с перспективными разработками немецкого конструктора, ну, дальше рассказывать не стоит. Разве что упомянуть, что Хейнкель по дурости даже лепетал что-то про судебные иски.

С подводными лодками типа «С» все ясно, никто не отрицает немецкого происхождения этих лодок, сначала даже именовавшихся поначалу «Н» – немецкие, хотя следует заметить, что прототипом стала неудачная лодка I серии, которую сами немцы строить не стали, кроме двух экспериментальных образцов. Здесь следует сказать лишь то, что даже рабочие чертежи визировали специалисты фирмы «Дешимаг».

Подводные лодки типа «Щ» были сложной переделкой трофейной L-55, хотя такой историк, как В. Дмитриев, рассказывая о них, не говорит об этом ни слова. Лодки типа «Щ» были созданы для «позиционной службы в Финском заливе, плавания по шхерам, крейсерства в Балтийском море», то есть еще в задании предусматривались умеренные характеристики просто за ненадобностью высоких. А дальше начинаются тайны мадридского двора. Первоначальный проект был забракован, а потом за два месяца был подготовлен второй. Обратите внимание, повторяется история штурмовщины с проектом «Декабриста». Правда, объяснение здесь может быть простым – расчеты показали, что при затоплении носового торпедного отсека лодка получит дифферент 80 градусов (!), что совершенно недопустимо, поэтому было решено поставить дополнительную переборку, отделяющую аппараты от стеллажей с запасными торпедами. Может, это объясняет столь небольшой срок доработки проекта?

М. Морозов и К. Кулагин меланхолически сообщают, что обводы корпуса были получены путем механического пересчета обводов L-55 в сторону уменьшения – соблазняли заявленные очень высокие ходовые характеристики британской лодки; утверждения, будто англичане несколько приукрасили свои достижения, не соответствуют действительности. Даже в 1930 году на испытаниях после ремонта лодки этого типа развивали скорость до 17,6 узла. Поэтому причины того, что L-55 в советском флоте не могла дать положенной скорости, кроются в чем-то ином. Был также заимствован ряд конструктивных решений, примененных английскими конструкторами. Поэтому рассуждать о том, что творилось в эти самые два месяца, крайне сложно. Кстати, эти уважаемые авторы в своей монографии допустили грубую ошибку, отнеся лодки типа «Щ» к «однокорпусным с булевыми цистернами главного балласта». Их же собственные слова недвусмысленно говорят о том, что лодки были полуторакорпусными.

Испытания первых лодок показали, что советские конструкторы свою работу блестяще провалили, было выявлено слишком много недостатков. Например, осушение цистерн главного балласта с помощью помп «Рато» занимало 20 минут, что не лезло ни в какие ворота. Попытки улучшить характеристики (проекты III-бис, V, V-бис) к серьезным результатам не привели, например, все «щуки» сохранили такой неприятный дефект, как наличие зоны опасных колебаний валов, что не позволяло дизелям развивать полную мощность. А ведь это чисто конструкторско-расчетная ошибка! Ну, а коррозия стальных трубопроводов – привет от сталелитейной промышленности, созданной в годы первых сталинских пятилеток. Дальнейшее развитие этого типа привело к появлению серии Х с характерной рубкой-лимузином. Она должна была снизить сопротивление в подводном положении, но ощутимого выигрыша не дала, зато мостик стал очень «мокрым».