Петр Балаев - Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

Коммунисты решились пойти на почти безнадежный шаг – выступление против Хрущева в 1957 году. Хотя могли либо на пенсии с почетом уйти, сохранив пайки и привилегии, либо сидеть в правительстве и не булькать.

Я не думаю, что Молотов не понимал безнадежность выступления в 1957 году. Он все же «немного» умнее господина Remi был. Зачем пошли на такой безрассудный шаг? Да вот чтобы мы с вами сегодня поняли, что именно переворот в 1953 году произошел. Чтобы показать нам, что их, большевиков, троцкистская шайка выкинула из власти. Если бы ушли на пенсии – мы так ничего и не смогли бы понять в тех событиях.

А престарелого, под 90 лет уже, Ворошилова эта шайка упорно держала в президиумах. Боялась потерять последнюю соломинку. Именно эта соломинка хоть как-то еще позволяла им именоваться продолжателями дела Ленина. А Ворошилов тоже упорно не хотел уходить по состоянию здоровья и возрасту на заслуженный отдых. И при Брежневе сидел в президиуме съезда, глаза мозолил. Все сидевшие в президиуме выступали на съезде с трибуны, а Ворошилову слова не давали. Ситуация – закачаешься. Самый старый большевик (да уже единственный) сидит в президиуме, а к микрофону его не пускают.

Климент Ефремович надеялся, что умные потомки поймут смысл этой ситуации. Но кажется, пока его надежды не оправдываются.

Еще мне много писали читатели вопросов: почему же Молотов и Маленков не призвали рабочий класс СССР к борьбе против заговорщиков? Почему народ они не подняли против Хрущева?

Я даже не отвечал на такие письма. Каюсь. Надоело дурням объяснять про «дважды два». Как они могли призвать народ на борьбу? По Интернету? Прийти в Останкино и обратиться по телевизору с воззванием? Листовки по Москве расклеить?

Думать хоть немного надо головой! Их охрана была их конвойными.

Зато Берия – боролся за дело Сталина! Развалил уголовные дела, которые при Сталине и под его наблюдением были начаты, – это так за дело Сталина боролся. Закрыл стройки, которые при Сталине в пятилетний план включены были, – это он за дело Сталина так боролся! Развалил сталинскую пенитенциарную систему – это он за дело Сталина так боролся! Начал продавливать масштабную реабилитацию осужденных при Сталине высокопоставленных преступников – это он за дело Сталина так боролся! Полез конфиденциально совокупляться с югославскими ревизионистами, с которыми при Сталине даже дипломатические отношения были разорваны, – это он за дело Сталина так боролся! Да еще и по ГДР высказался после того, как Сталин поставил точку в проблеме воссоединения Германии, – это он за дело Сталина так боролся!

«Последний рыцарь Сталина». Противно что-то. Мерзко.

Я завершаю книгу о Л.П. Берии, точнее, о современной бериеаде и ее создателях, оставляя открытыми несколько непринципиальных вопросов, среди которых – судьбы бериевских ставленников сначала в НКВД, а потом и в МВД-МГБ. Судьба этих людей трагична, далеко не все они были напрямую причастны к заговору их шефа, но такова была установившаяся с помощью их же шефа власть. Морали там не было никакой. С бериевской командой не разбирались, сортируя ее на тех, кто являлся прямым пособником дорогого Лаврентия Павловича и кто был вынужден выполнять его приказы и указания потому, что являлся подчиненным. Сгребли бульдозером, навешали на них надуманных обвинений, причем эти обвинения были выстроены так, что потом их использовали против Сталина. После избрания Н.С. Хрущева первым секретарем ЦК КПСС следствие попало под его влияние и превратилось в кровавую вакханалию.

Но вы наверняка заметили, что сама постановка вопроса о Берии требует расширения рамок исследования далеко за пределы его биографии. Сама личность Берии тоже не имеет принципиального значения для понимания процессов, происходивших в СССР. Можно вместо него взять Хрущева, Брежнева, Патоличева, хоть кого из того слоя номенклатуры, который они представляли, и по ним выйти на те же позиции. Абсолютно на те же.

И в этом нет ничего удивительного. Удивительно другое: каким образом наша историческая наука в вопросе о СССР ухитрилась пройти мимо нескольких моментов, которые бросаются в глаза при первом же, хоть чуточку внимательном взгляде на ту эпоху?

Вы заметили, что я довольно скептически отношусь к историкам, занимающимся этим периодом, в плане их интеллектуальных и научных способностей? Почти все их выкладки о времени Сталина вызывают даже не недоумение, а вопрос насчет количества извилин в сером веществе мозга. Ну еще вопрос о личной, человеческой порядочности, политической ангажированности и просто подлости.