Петр Балаев - Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

Есть четыре принципиальных момента в истории СССР, на которые был обязан обратить внимание любой исследователь, имеющий представление об азах научной методологии. Даже просто человек, обладающий элементарным здравым смыслом и элементарной способностью логически мыслить, непременно споткнулся бы на этих моментах и их заметил.

Первое. Элементарное сопоставление биографий Сталина и членов «антипартийной группы» с биографиями тех, кто их сменил у власти (Берия в том числе), даст вывод: произошла смена партийно-властной номенклатуры. На место тех, кто сразу после революции попал в органы центральной власти, шла «региональная элита». Посмотрите биографии.

Вы же ученые, в конце концов! Где ваша научная методология? У вас же и маркер перед глазами – Г.М. Маленков. Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович были сразу в «центральной элите», их сменила молодая поросль, которая по возрасту не могла быть вместе с Лениным, она вырастала в «элиту» в республиках и областях. Ровесник этой новой волны партаппаратчиков – Г.М. Маленков. Но он оказался в команде сталинцев.

Почему? Да маркер же! Георгий Максимилианович, в отличие от Берии, карьеру сразу в Центре начал делать, сразу после института он попал в центральные органы власти. Не имел отношения к «регионалам».

Занимайтесь уже историей, как наукой, в конце концов, а не как ангажированной политической пропагандой! Хотя кому я это?!

Вы же, господа историки, придумали деление властного аппарата СССР на технократов и партократов и погнали свою науку по ложному пути. В антинауку. В историческую алхимию. Поэтому у вас и вылезла ваша запредельно лживая бериеада. Не стыдно? Хотя кого я стыжу?

Эта ситуация со сменой высшего правящего слоя выглядит еще более показательной, когда мы рассмотрим биографии участников «антипартийной группы» Максима Сабурова и Михаила Первухина. Хотя этих двоих отнести к «антипартийной группе» можно только как случайных попутчиков, особенно Первухина, но интересно, что оба они никогда не делали чисто партийной карьеры. Как тот же Берия, который с 1932 года секретарствовал на республиканском уровне. Вот Сабуров и Булганин – хозяйственники. Еще молодыми людьми они попали на высокие руководящие должности в центральных министерствах.

И конечно, если правило не имеет исключений, а закон отклонений, то это не правило и закон, это результат шулерской подборки фактов и доказательств. Но барышня по имени Клио, муза истории, очень любит над историками посмеиваться. Вероятно, она их тоже, как и я, считает «слегка» недоученными, поэтому любит шутить над ними и удивляться их недогадливости.

В нашем случае Клио, будто действительно издеваясь, подобрала по одному исключению для каждой номенклатурной группы: Н. Булганина и А. Микояна.

Вы думаете, я питаю какие-то надежды на то, что российские историки увидят свой просчет и у них проснется совесть и пробудится ум? Куда там! Ведь тогда им придется сделать то, чем я стараюсь, по мере способностей, заниматься: применять марксистскую методологию. Наша российская историческая наука крайне антимарксистская, в том числе и то ее направление, которое представлено сталиниздами. Она так и не выползла из карамзинских ползунков. Поэтому у сталиниздов Сталин стал антимарксистом и имперцем, красным монархом.

Они так и не смогли понять, что применение марксистских методов к истории и делает историю наукой. Примерно так же, как открытие Периодической системы элементов Менделеева превратило химию в настоящую науку. В общественных же науках у нас до сих пор «алхимия»: льем в тазик растворы каких попало химикатов и перемешиваем их, потом удивляясь цвету и запаху жидкости.

Второй момент таков, что я, обнаружив этот факт, понял, что с исследователями, занимавшимися историей СССР, без различия их принадлежности к какому-то политическому лагерю, дискутировать вообще не о чем. Просто в этом нет никакого смысла. Если вы придете в поликлинику на прием к врачу и увидите, что он трубки стетоскопа вставляет себе не в уши, а в ноздри, вы много смысла лечиться у этого эскулапа увидите?

В главе о событиях, происходивших сразу после смерти Сталина, я привел два документа, решение оргбюро президиума ЦК КПСС от 10 ноября 1952 года, руководимого Иосифом Виссарионовичем, о Г.М. Маленкове. Этим решением предполагалось освобождение Маленкова от работы в правительстве и возложение на него задач по руководству ЦК, которое в тексте звучало как «сосредоточиться на работе в ЦК», и постановление после смерти Сталина совместного заседания президиума ЦК, Совмина и президиума ВС СССР, в котором «сосредоточиться на работе в ЦК» поручалось Хрущеву.