Петр Балаев - Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

Дерьмо в человеческом плане. Знания школа ему как раз дала. Наш инопланетянин после этой встречи начинает понимать, что планета – чужая, и впадает в депрессию. Поет песню про птицу иволгу и просится у директора в отпуск во время учебного года.

То, что по сюжету фильма происходит в школе, – страшно. Этот фильм о проблемах советской школы страшнее триллеров Хичкока. В центральном акте о том, как ученики писали сочинение на тему «Мое представление о счастье», – весь ужас. Космический, холодный ужас. Понимаете, в школе учатся дети. Дети родителей. Они не собственность родителей, конечно, но и не собственность школьных педагогов. Да и преимущественное право на воспитание детей имеют как раз родители, по праву родителей, которые самим фактом родительства имеют неоспоримое доказательство в большей любви к ребенку, чем учитель (девиации мы во внимание брать не будем). Но в этой школе на примере истории с сочинением видно, как психопатка-училка стрижет этот детский газон под тот формат, который ее лично устраивает. Эта психопатка – настоящий распорядитель детскими судьбами.

История там такая, что мурашки по коже. Одна ученица написала, что видит свое счастье в том, чтобы выйти замуж за любимого человека и нарожать детей. Выбилась из колеи, так сказать. Большинство класса считает ее дурочкой. Потому что только дураки могут в школьном сочинении писать честные слова. Находится только один мальчишка, который бунтует и сжигает все сочинения класса.

Параллельно этой сюжетной линии идет урок истории. На котором ученики этого же класса отвечают по домашнему заданию о восстании на крейсере «Очаков». Лучший ученик класса пересказывает почти дословно параграф в учебнике. Тихонову-инопланетянину не понравился его ответ, но старшеклассник парирует тем, что в учебнике больше ничего нет и вообще лейтенант Шмидт – неудачник. Как раз этот лучший ученик высказал мнение, что написать в сочинении честно могла только дурочка. Нормальный человек должен уметь вовремя изогнуть позвоночник под линию партии, то есть учителя.

Пораженный и возмущенный учитель-инопланетянин высказывается, что тогда в истории действовали почти сплошь неудачники. И окончательно впадает в депрессию.

Я повторяю – триллер. Хичкоку такого снять не хватило бы таланта. Мы видим, что «советская» школа поставила на поток производство биороботов с заложенной в них программой «будь как все» и «дави неудачников».

Я понимаю, что мне можно предъявить претензии по поводу обобщения. Да, глупо переносить кинематографическую фантазию на реальную жизнь. Но не спешите. Посмотрите на одну из рецензий на книгу о Ворошилове, вот цитата из этой рецензии, точнее, из письма довольно популярного левого блогера, пишущего под ником Remi-meisner (орфография сохранена): «Ну а за Молотова, Маленкова, Булганина и прочих «антипартийных». ИМХО, называть свое движение в честь неудачников (если не прямых изменников делу Ленина – Сталина) – не самая хорошая идея».

Я советую вам посмотреть, если вы не смотрели, и пересмотреть, если уже видели «Доживем до понедельника». Знаете, это именно в «советской» школе могло родиться – неудачники в истории. Самое гнусное, что было в СССР, – это школа, которую хрущевско-брежневская троцкистская банда сделала даже страшнее школы буржуазной. Вы помните, что в Красной армии были полки имени Степана Разина и Емельяна Пугачева? Так это – неудачники. И Разин, и Пугачев. Про Спартака я даже молчу. Классический неудачник.

Да, схлопотавший пулю под сонную артерию и потом от этого умерший Ленин, убитый Сталин – тоже неудачники?

Remi-meisner, как я подозреваю, это не один человек, там компания называющих себя коммунистами, еще и подпольными коммунистами, и все они, по возрасту, воспитанники той, «советской» школы, которая должна была их воспитывать в духе строителей коммунизма. Результат получился один в один с тем, что было в «Доживем до понедельника». Из критического письма по поводу книги о Ворошилове это наглядно видно.

Только не подумайте, что я страдаю настолько болезненным самолюбием, что любую критику в свой адрес принимаю в штыки. Мои читатели, которые получали книги лично от меня, знают, что я сам прошу покритиковать то, что пишу. И прислушиваюсь к мнению читателей, поэтому вторая книга у меня получилась лучше первой, а третья – лучше второй. Сами читатели мне это пишут. Писателю критика чрезвычайно полезна.

Но у меня есть право и отстаивать то, что пишу, особенно если это касается героев моих книг, соглашаться на то, что я вывожу в герои подонков, – это предательство тех людей и предательство самого себя. Особенно если приходится сталкиваться с рассуждениями не очень чистоплотных людей. Например, с такими: «Книга же про Ворошилова (особенно вторая ее половина) – сплошные догадки с домыслами. Типа, это Ворошилов в феврале 1917-го питерских обывателей на бунт поднял! А почему же в историографии энтот факт не отражен? Ладно, со времен Хрущева советские историки только врали, без остановки. Но и при Сталине как-то никто не называл Ворошилова «творцом Февральской революции». На самом деле, если бы тов. Балаев не гнался за сенсациями, если бы вместо «ШОК!!! ЧИТАТЬ ВСЕМ!!! ВОРОШИЛОВ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ГЛАВНЫЙ ЗАЧИНАТЕЛЬ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ!!!» тов. Балаев писал бы… не знаю, какое тут слово подобрать… СПОКОЙНЕЕ бы писал, что ли… Типа: «За Ворошилова знают, что он удалой вояка был, но мало кто в курсе, что Климент Ефремыч – еще и шикарный агитатор-смутьян и в политику умел не хуже, чем в войнушку. Родной Луганск Ворошилов постоянно на уши ставил, в 17-м году в Питере терся, там тоже, наверное, смуту заводил».