Григорий Гуковский - Реализм Гоголя

Приписка к статье о «Ревизоре» (П. А. Вяземский . Полное собрание сочинений, т. II, стр. 275).

Мнение Толстого-Американца любопытно; он был, конечно, шулером, и его метко охарактеризовал Грибоедов известными словами Репетилова: «Ночной разбойник, дуэлист…» и т. д. Но он был в приятельских отношениях и с передовыми людьми, например после 1827 года и с Пушкиным. Впрочем, «Ревизор» с его демократическим тоном едва ли мог быть понят вообще людьми дворянского склада сознания и культуры. Надо было быть Пушкиным, чтобы оценить его. А ведь уже Вяземский, выступив на защиту «Ревизора» в журнале Пушкина «Современник», все же не оценил в должном смысле сатирической силы комедии. Отметим также позднейший, уже 1850 года, отзыв декабриста И. Д. Якушкина, писавшего своему сыну о «Банкроте» Островского: «Для молодого человека, только вступившего на поприще литературное, с первого раза стать рядом с сочинителем «Ревизора», конечно, огромный шаг, хотя я должен тебе признаться, что самый «Ревизор» никогда не возбуждал во мне особенного восторга» (письмо от 15 марта 1850 г. – «Декабристы». Летописи Гос. литературного музея, кн. III, ред. Н. П. Чулкова, М., 1938, стр. 412).

Н. В. Гоголь . Сочинения, изд. X., т. II, стр. 779.

Здесь – уменьшенная (франц.) .

«Литературный музеум». Цензурные материалы. Под ред. А. С. Николаева и Ю. Г. Оксмана. I (1921), стр. 352.

Гоголь . Сочинения, изд. X, т. II, стр. 656.

См. А. И. Вольф . Хроника петербургских театров, ч. 1, СПб., 1877, стр. 50.

С. С. Данилов , Гоголь и театр. Л., 1936, стр. 134.

Письмо от 22 декабря 1847 года.

Курсив Булгарина.

Курсив Булгарина.

Курсив Булгарина.

«Северная пчела», 1836 (№ 98). «Неслыханное диво, или Честный секретарь» (1802) – комедия Н. Р. Судовщикова. «Судейские именины» (1781) – комедия И. Соколова.

«Библиотека для чтения», 1836, т. 16.

Кстати, в этой же статье так подводился итог научному изучению «Ревизора»:. «Исследователи творчества Гоголя давно установили его социальный консерватизм и отсутствие в его комедии политической тенденции»; в этой же статье о Гоголе прямо сказано, что он – «верноподданный слуга царя» и «страж своего сословия».

Может быть, именно потому и не изобразил Гоголь военную часть государственной машины, что считал ее необходимой. Ведь и в Сечи у Гоголя – военная власть есть , и она имеет огромные полномочия, тогда как никакого гражданского аппарата нет.

См. В. В. Гиппиус . Гоголь. Л., 1924, стр. 97.

В «Предуведомлении для тех, которые пожелали бы сыграть, как следует, «Ревизора» (черновой текст), Гоголь сам писал о Хлестакове в четвертом действии, что «только к концу акта он догадывается, что его принимают за кого-то повыше. Но если бы не Осип, которому кое-как удалось ему несколько растолковать, что такой обман недолго может продолжаться, он бы преспокойно дождался толчков и проводов со двора не с честью».

На этот эпизод обратил внимание Белинский; он приводит цитату насчет семги и пишет: «После такого довода нет больше сомнения! Такой наблюдательный, что даже в тарелки заглядывал!» – и далее тонкие соображения насчет «наблюдательности», как непременного признака ревизора в глазах городничего (В. Г. Белинский . Полное собрание сочинений, т. III, М., 1953, стр. 459).

«Библиотека для чтения», 1836, т. 16, отд. V, стр. 43.

Н. Герсеванов . Гоголь пред судом обличительной литературы. Одесса, 1861, стр. 112–113.

«Московский вестник», 1828, ч. XII, стр. 28–29.

«Новый живописец общества и литературы», ч. III, 1830.

«Северная пчела», 1836, № 98 (1 мая).

В. Гофман . Язык «Ревизора». – «Литературная учеба», 1934, № 6.

Ср. в ранней редакции «Женитьбы» («Женихи», д. I, явл. 12) – о дворянстве в речах Анфисы: «Разносилась с своим дворянином. Дворянин, дворянин, а только и славы, что имя. Такой же холоп , только что перед черным народом дуется, а чуть только кто немного починовнее его, знай так покланивается, что инда еле шеи не сломит… Купец, хоть и обманет, да себе в прибыль. А дворянин, что ни выподличает , ни себе, ни другим…»