Николай Гуданец - Загадка Пушкина

217. Ю. М. Лотман. Пушкин: Очерк творчества // Лотман. С. 208.

218. Цит. по: М. Л. Гофман. Баратынский о Пушкине. // «Пушкин и его современники». Вып. XVI. СПб., 1913. С. 152.

219. К. Г. Юнг. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // К. Г. Юнг. Архетип и символ. М., 1991. С. 284–285.

220. А. Камю. Миф о Сизифе // А. Камю. Бунтующий человек. М., 1990. С. 62.

221. В. С. Непомнящий. Поэзия и судьба. М., 1987. С. 41.

222. А. Камю. Миф о Сизифе // А. Камю. Бунтующий человек. М., 1990. С. 62.

223. М. П. Погодин. Из «Воспоминаний о Степане Петровиче Шевыреве» // ПВС. Т. 2. С. 34. Мемуарист описал чтение Пушкиным «Бориса Годунова» в гостях у Веневитиновых, 12 октября 1826 г.

224. В. Г. Белинский. Сочинения Александра Пушкина. Статья пятая // Белинский. Т. 7. С. 336.

225. Страхов. Ук. соч. С. 26.

226. См. И. А. Стернин. О национальном коммуникативном сознании. 2002. www.

227. А. Г. Цейтлин. Пушкин в истории русской культуры // Литературная энциклопедия. М., 1935. Т. 9. Стлб. 436.

228. В. Г. Белинский. Сочинения Александра Пушкина. Статья пятая // Белинский. Т. 7. С. 324.

229. Б. М. Эйхенбаум. О художественном слове // Б. М. Эйхенбаум. О литературе: работы разных лет. М., 1987. С. 335.

230. В. Н. Олин. Критический взгляд на «Бахчисарайский фонтан», соч. А. Пушкина // Пушкин в прижизненной критике. В 4-х тт. СПб., 1996–2008. Т. 1. С. 202.

231. А. Труайя. Александр Пушкин. М., 2006. С. 573.

232. П. Я. Чаадаев. Философические письма. Письмо первое // П. Я. Чаадаев. Статьи и письма. М., 1989. С. 41.

233. Чаадаев. Письмо третье // Ук. соч. С. 76.

234. Там же. С. 47.

235. Н. Черняев. Под впечатлением пушкинских дней 1899 года // Пушкинист. Сборник Пушкинской комиссии ИМЛИ. М., 1989. С. 369.

236. Там же.

237. Там же.

238. Там же. С. 368.

239. Там же. С. 367.

240. С. Лифарь. Третий праздник Пушкина. Париж, 1937. С. 24.

241. Д. Мирский. Проблема Пушкина // «Лит. наследство». М., 1934. Т. 16–18. С. 103–104.

242. Ольга Седакова. Русская культура. «Континент» 2009, № 142.

243. Р. Гальцева, И. Роднянская. В подлунном мире. «Новый мир», 1987. № 1. // Пушкинист. Сборник Пушкинской комиссии ИМЛИ. М., 1989. С. 81.

244. И. З. Сурат. Биография Пушкина как культурный вопрос // «Новый Мир», 1998, № 2.

245. А. М. Панченко. Церковная реформа и культура петровской эпохи // Из истории русской культуры. М., 1966. Т. III. С. 497.

246. А. М. Панченко. Русский поэт, или мирская святость как религиозно-культурная проблема // А. М. Панченко. Я эмигрировал в древнюю Русь. СПб., 2008. С. 443, 444.

247. В. В. Вересаев. В защиту Пушкина // Вересаев. С. 326.

248. А. И. Рейтблат. Групповая динамика и общелитературная традиция // А. И. Рейтблат. Как Пушкин вышел в гении. М… 2001. С. 212.

249. А. И. Рейтблат. Ук. соч. С. 224.

250. Там же. С. 230–233.

251. А. В. Карташев. Лик Пушкина // ПФК. С. 307.

252. В. Кирпотин. Александр Сергеевич Пушкин. М., 1937. С. 154.

253. А. В. Карташев. Ук. соч. С. 304–305.

254. Ю. В. Лебедев. Литература. 10-й класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. В 2-х чч. М., 2007. Ч. 1. С. 48.

И, чтобы себя не скомпрометировать — франц .

Кстати, Ю. М. Лотман совершенно не понимает соль пушкинского стихотворения генералу Пущину «В дыму, в крови, сквозь тучи стрел…» (1821), считая его «конспиративным посланием от одного заговорщика другому» 147. В посвященном «каменщику почтенному» неперебеленном стихотворении 148поэт откровенно потешается над «грядущим Квирогой» (II/1, 204), который берет остроконечный масонский молоток и провозглашает свободу при ликовании «просвещенного им» темного града Кишинева. Надо полагать, мастеру ложи так и не довелось насладиться красотами озорного текста.

«Черты методологии вульгарного материализма в теории Писарева явились причиной многих его теоретических и практических ошибок», — писала отменно вульгарным слогом А. Н. Шишкина. По ее мнению, статьи Писарева о Пушкине стали «наиболее ярким выражением ограниченности мировоззрения критика, свидетельством того, к каким ошибочным выводам приводит метафизический подход к важнейшим проблемам искусства» 115.

Непременное условие — латинск .

В частности, Ф. Ф. Вигель аттестует Александра Раевского так: «из смешения чрезмерного самолюбия, лени, хитрости и зависти составлен был его характер» 239.

Помимо уже цитированного письма бар. А. А. Дельвигу, явно рассчитаны на перлюстрацию, к примеру, письма В. А. Жуковскому от 20 января 1826 г. и кн. П. А. Вяземскому от 10 июля 1826 г.

Гораздо благоприятнее — франц.