Коллектив авторов: Россия в годы Первой мировой войны: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис

Советская историография отводила мировой войне по преимуществу роль декорации кризисных явлений, поразивших Россию еще в довоенные времена. Но фактор войны было трудно игнорировать, потребовалось найти его особое, марксистское прочтение. Это и сделал M. H. Покровский, объяснивший внутриполитический кризис столкновением интересов торгового и промышленного капиталов — отечественная торговая буржуазия, по его мнению, склонялась к миру с Германией, промышленная же требовала войны до победы даже ценой смены режима {13} 13 Покровский M. H. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. М., 1924. С. 185. . Их борьба и спровоцировала Февраль: «Мы ничего не поймем в Февральской революции 1917 г., если позабудем, что ее исходной точкой была война» {14} 14 Он же. Октябрьская революция. М., 1929. С. 109. . В итоге появилась концепция «двух заговоров», которая в модифицированном виде была воспроизведена в работах Е. Фокина, Б.Б. Граве, И.И. Минца, М. Балабанова и других историков-марксистов {15} 15 Фокин Е. Февраль 1917 г. М., 1932. С. 10; Граве Б.Б. К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны. М.; Л., 1926. С. 382; История ВКП(б) / Под ред. Е. Ярославского. М.; Л., 1929. Т. 4. С. 16; Балабанов М. Царская Россия XX в. Харьков, 1927. С. 201. . В.П. Семенников заменил «торговый капитал» Покровского «правомонархическими силами», действовавшими заодно с пронемецки настроенными банкирами и «металлургами» {16} 16 Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции. М.; Л., 1926. С. 139; он же. Романовы и германские влияния. М.; Л., 1929. С. 85. ; С.А. Пионтковский, следуя той же схеме, доказывал, что самодержавие прежде всего выступало «служанкой» финансового капитала {17} 17 Пионтковский С.А. Очерки истории России XIX–XX вв. Харьков, 1928. С. 266. . Одним из излюбленных сюжетов советских историков 1920 — начала 1930-х гг. стало «гниение» царизма и его историческая обреченность {18} 18 См.: Петропавловский С. Дворянство, бюрократия и монархия перед Февральской революцией // Пролетарская революция. 1922. № 8; Василевский И.М. Николай П. Пг., 1923; Любош С. Последние Романовы. Л., 1924; Заславский Д.О. Последний временщик Протопопов. Л., 1927; Мстиславский С. Гибель царизма. Л., 1927; Фирсов H. H. Николай II. Опыт личной характеристики. Казань, 1929. . Особо подчеркивалось, что буржуазия, борясь за власть, стремилась прежде всего предотвратить революцию.

В середине 1930-х гг. тему глубочайшего кризиса Российской империи и неизбежности революции подхватили авторы «Истории Гражданской войны в СССР», фактическим редактором которой выступил И.И. Минц. Россия, по их мнению, вступила в Первую мировую войну как «наемник англо-французского капитала» и «полуколония западноевропейских стран». В годы войны в стране нарастала экономическая разруха, обострялись межнациональные противоречия, власть не справлялась со стоявшими перед ней задачами, включая военные: «плохо вооруженная, руководимая бездарными генералами, обкрадываемая продажными интендантами армия терпела поражение за поражением». Все это радикализовало оппозицию и побудило буржуазию поставить вопрос об ограничении самодержавия. Чтобы покончить с оппозиционными настроениями, требовалось выйти из войны подписанием мира с Германией. Поскольку, по мнению Минца, царское правительство к этому и готовилось, буржуазия начала разрабатывать планы дворцового переворота. Однако переворот опередила народная революция {19} 19 История Гражданской войны в СССР. Т. 1. М., 1935. С. 12–13, 16, 28–34, 48, 53, 56–58. . В упрощенном виде та же схема двух неудавшихся заговоров была воспроизведена и в вышедшем немного позднее каноническом «Кратком курсе истории ВКП(б)» {20} 20 История Всесоюзной коммунистической партии большевиков. Краткий курс. М., 1938. С. 156–170. .

Концепция Покровского, хотя и разваливалась под давлением постепенно накапливавшегося нового фактического материала, вплоть до 1950–1960-х гг. оставалась, в сущности, господствующей в советской историографии. Отход от нее сопровождался появлением теории «властебоязни» российской буржуазии, которую наиболее энергично отстаивал Е.Д. Черменский. По его оценке, правительство было вынуждено проводить «бонапартистский» курс лавирования между помещиками и буржуазией, которая, однако, не представляла собой самостоятельной величины и демонстрировала политическую беспомощность как в довоенные, так и в военные годы {21} 21 Черменский Е.Д. История СССР. Период империализма. М., 1965. С. 501,503. . Крах царизма был неизбежен в силу «объективных обстоятельств» — в работах советских историков отмечались качественные изменения социально-экономической ситуации в России, которые предопределили массовое недовольство и привели к революции. В частности, А.Л. Сидоров писал о воцарившейся к 1916 г. экономической разрухе, что актуализировало немедленный вывод страны из войны и принятие комплекса мер хозяйственного оздоровления {22} 22 Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973. С. 564; Сидоров А. Л., Бовыкин В. И., Волобуев П.В. Экономические и социальные проблемы Первой мировой войны // Первая мировая война. 1914–1918. М., 1968. С. 190–191. . Л.М. Гаврилов и В.В. Кутузов отмечали истощение людских ресурсов в русской армии к 1917 г., что, по их мнению, также «явилось отражением кризиса буржуазно-помещичьего строя России» {23} 23 Гаврилов Л. М., Кутузов В.В. Истощение людских резервов в русской армии в 1917 г.//Первая мировая война. 1914–1918. М., 1968. С. 151,157. . Схожим образом оценивал ситуацию и Э.Н. Бурджалов: по причине экономических трудностей нарастало рабочее и соответственно революционное движение; буржуазия в лице Прогрессивного блока пыталась предотвратить революцию, но в сложившихся обстоятельствах она (как, впрочем, и всегда) оказалась беспомощной {24} 24 Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967. С. 2035,48–50,56. . По словам Бурджалова, «в конце 1916 — начале 1917 г. революционный пролетариат России вел авангардные бои с самодержавием», затем революционный кризис охватил всю страну, «дошел до крайней черты», и именно пролетариат, ведомый большевиками, сыграл ключевую роль в событиях Февраля {25} 25 Там же. С. 10, 94, 135–136; Лейберов И.П. Деятельность петроградской организации большевиков и ее влияние на рабочее движение в годы Первой мировой войны // Первая мировая война. 1914–1918. М., 1968. С. 302. .