Коллектив авторов: Россия в годы Первой мировой войны: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис

Дискуссия о причинах краха старого порядка, которая развернулась после 1917 г., неизбежно носила публицистические черты и первоначально в строгом смысле слова не была научной. Бывшие депутаты Думы А.А. Бубликов, П.Н. Милюков, М.В. Родзянко и др. снимали с себя всякую ответственность за пережитые страной потрясения, перекладывая ее на правительство и верховную власть {4} 4 Бубликов А.А. Русская революция. Нью-Йорк, 1918. С. 15–43; Милюков П.Н. Война и вторая революция. Пять дней революции (27 февраля — 3 марта) // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. М., 1991. С. 3–29; Родзянко М.В. Государственная дума и февральская 1917 г. революция // Архив русской революции. Т. 6. Берлин, 1922. С. 55–59. . С наиболее целостной трактовкой событий 1917 г. выступил Милюков, чья интерпретация оказала заметное влияние на последующие историографические построения. По его оценке, война способствовала тотальной дезорганизации жизни страны, ситуация требовала учреждения фактической диктатуры. Но российская монархия с такой задачей не справилась, и именно это породило политический кризис и нарастание социального напряжения. Политические выступления совпали с массовыми, что в итоге и привело к Февральской революции. Тогда, в феврале 1917 г., Государственная дума оказалась вынуждена возглавить солдатский бунт и рабочие демонстрации, и, таким образом, волнения в Петрограде обрели качественно иной характер {5} 5 Милюков П.Н. История второй русской революции. М. 2001. С. 26–40. .

П.Б. Струве искал ответы на поставленные Милюковым вопросы в состоянии и настроениях российских общественных низов. «Мировая война, — писал он, — …имела демократическую идеологию. Страшно напрягши экономические силы всех стран, участвовавших в войне, она вызвала на сцену новые силы или, по крайней мере в огромной степени усилила некоторые прежние. В ведении этой войны государства, как никогда прежде, апеллировали к народным массам. Это была, по самому характеру своему, народная и демократическая война, и потому-то она частично закончилась рядом революций» {6} 6 Струве П.Б. Избранные труды. М., 2010. С. 433. .

Милюковская концепция Февраля нашла поддержку в эмигрантской историографии {7} 7 Яковенко Б.В. История великой русской революции. Февральско-мартовская революция и ее последствия. М., 2013. С. 156–163. . Те же, кто не удовлетворился его объяснениями, продолжали искать «виновников» потрясений либо в среде думской оппозиции, которая, по их мнению, неустанно плела заговоры против «исторической власти», либо в верхах российского общества, либо вовне России, в первую очередь — в Германии {8} 8 См., напр.: Катков Г.М. Февральская революция. М., 2006. С. 439–446. . Исследуя причины Февральской революции, историк и публицист С.П. Мельгунов обратился к теме дворцовых переворотов, но невысоко оценил шансы заговорщиков, которые от слов так и не перешли к делу {9} 9 Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту. Paris, 1931. С. 218. . Другой разоблаченный им миф касался вопроса о сепаратном мире с Германией, который якобы стремились подписать император и его ближайшее окружение {10} 10 Он же. Легенда о сепаратном мире. Paris, 1957. С. 494. . Распутывая клубок интриг, заговоров и слухов, Мельгунов невольно погружал читателя в особый мир столичных «высших сфер» с его иллюзорными и нередко авантюрными планами. Коснувшись масонских организаций, он отрицал их значимую роль в Февральской революции {11} 11 Емельянов Ю.Н. С.П. Мельгунов: в России и в эмиграции. М. 1998. С. 184–186. , которая, по его мнению, застала врасплох все политические силы {12} 12 Мельгунов С.П. Мартовские дни 1917 года. Paris, 1957. С. 140. .