Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Часть 4 статьи 302 УПК РФ начинается с изложения одного из правил презумпции невиновности, выражающегося в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выбор правильного решения по уголовному делу как результат деятельности суда возможен при условии выполнения судом своих основных процессуальных обязанностей. Эти обязанности заключаются в доказывании, состоящем в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о невиновности или виновности обвиняемого в совершении преступления.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства судом путём производства процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (часть 1 статьи 86 УПК РФ).

Эта обязанность суда вытекает из правила презумпции невиновности о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе, но не обязаны собирать доказательства.

Презумпция невиновности (часть 2 статьи 14 УПК РФ) возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого на сторону обвинения.

По вопросам судебной практики Верховный Суд Российской Федерации разъяснил [87] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 город Москва «О судебном приговоре» // Российская газета — Федеральный выпуск № 7145 (277) от 7 декабря 2016 года. , что бремя опровержения доводов стороны защиты о показаниях подсудимого, полученных с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия (пункт 12).

В пункте 13 указано, что при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Проведение необходимых судебных действий с последующим изложением в приговоре их результатов и выводов суда позволяет признать приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из вступившего в законную силу приговора суда следует, что «все версии защиты в судебном заседании проверены, в том числе алиби Ф. в ночь убийства двух лиц, а также в череду убийств трёх лиц, оказавшееся при судебной проверке ложным.

С этой целью по инициативе подсудимого Ф. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей (перечислены фамилии восьми человек), показания которых в части попытки обеспечить Ф. ложное алиби оказались несостоятельными.

Что касается версии подсудимых о том, что при расследовании дела использовались органами следствия незаконные методы воздействия на них с целью получения признательных показаний, то такие доводы при судебной проверке оказались надуманными.

С целью проверки доводов, выдвинутых подсудимыми в свою защиту, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следователи (перечислены фамилии шести человек), сотрудники правоохранительных органов (ещё шести человек), эксперты (ещё семи человек), сотрудники пенитенциарной системы (ещё трёх человек), психиатр Ч., адвокаты (ещё шести человек), а также граждане (ещё двадцати двух человек).

Исходя из чего, критически оценить результаты следственной деятельности по уголовному делу, на чём настаивает подсудимый Ф., суд не может по причине отсутствия таких оснований.

Имевшиеся сомнения истолкованы в пользу привлеченных к уголовной ответственности лиц, что выразилось в исключении из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве, процессуально недопустимых доказательств, что повлекло за собой уменьшение объёма предъявленного подсудимым обвинения посредством отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствующей его части и последующего оправдания, а также переквалификации действий подсудимых и исключения квалифицирующих признаков, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и по предложению стороны обвинения.