Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Потерпевшая Римская в своей кассационной жалобе просила оставить приговор суда без изменения, считая, что убийство и ограбление её сына Римского совершили оба осужденных вместе, и они должны нести наказание за содеянное.

В результате рассмотрения судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осуждённого Андреева со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, по которой назначила лишение свободы на определенный срок с отбыванием наказания в колонии — поселении. Мотивируя тем, что Андреев по существу принимал участие лишь в краже чужого имущества, но не в разбойном нападении.

Сложность в понимании новой квалификации действий осужденного Андреева по кассационному определению вызвана следующими фактами.

Согласно этому решению, Андреев совершил кражу имущества Римского группой лиц по предварительному сговору с Силиным, совершившему разбой группой лиц по предварительному сговору с Андреевым. В этой группе лиц по предварительному сговору между собой Силин применил огнестрельное оружие при разбойном нападении на Римского, которого и убил при этом на месте двумя выстрелами из пистолета в лицо и шею. В этой же группе лиц по предварительному сговору между собой содеянное Андреевым дополнительно квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, причинение значительного ущерба Римскому ни органами предварительного следствия, ни судом, постановившим приговор, — не инкриминировались ни Силину, ни Андрееву. Не содержалась такая юридическая формулировка и в описании преступного деяния, признанного судом, постановившим приговор, — доказанным. Не заявляла об этом и потерпевшая Римская, просившая суд II инстанции оставить приговор суда без изменения. Государственный обвинитель — прокурор была согласна с приговором суда I инстанции, поскольку все её ходатайства, имевшие место в судебном заседании, судом, постановившим приговор, были удовлетворены в соответствии с законом. Не просил об этом и прокурор Генеральной прокуратуры РФ, участвовавший в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, предложивший оставить приговор суда без изменения с исключением из приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества (в связи с изменением уголовного закона после вынесения приговора).

Перечисленные участники уголовного судопроизводства исходили из требований части 2 статьи 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как установлено судом и указано в приговоре, в дневное время Силин и Андреев, вооруженные снаряженным несколькими патронами калибра 5,6 мм пистолетом конструкции Марголина, находившимся у Силина, распивали спиртные напитки в квартире Римского. В ходе чего Андреев и Силин по предложению последнего договорились между собой о разбойном нападении на Римского в целях хищения его имущества. После чего и осуществили задуманное.

В соответствии со статьей 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Однако эксцесс исполнителя по этому делу не признавался ни судом I инстанции, ни судом II инстанции, в связи с отсутствием такового.

Итак, суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу осужденного Андреева, переквалифицировав его действия на кражу, исходя из действий осужденных Андреева и Силина, установленных судом, постановившим приговор.

Презумпция невиновности прямо предписывает толковать в пользу обвиняемого неустранимые сомнения в его виновности. Однако юридическая квалификация действий Андреева по разбою в сговоре с Силиным никаких сомнений в своей правильности не вызывала. Кроме осужденного Андреева, обратившегося в вышестоящий суд с целью пересмотра приговора и реализовавшего тем самым своё право на защиту от возможной судебной ошибки.

Одним из правил презумпции невиновности является то, что недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности. Такое принципиальное положение отражено в исчерпывающем перечне оснований оправдания подсудимого, приведённых в части 2 статьи 302 УПК РФ, в частности, когда не установлено событие преступления, или подсудимый не причастен к совершению преступления, или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 302 УПК РФ).