Владимир Мещерский - Письма к императору Александру III, 1881–1894

Лк. 16: 9.

К. П. Победоносцев был женат на Е. А. Энгельгардт, отцом которой был штаб-отмистр А. А. Энгельгардт, служивший в С.-Петербургской сухопутной таможне. В конце 1870-х гг. на таможне были обнаружены хищения, в которых оказался замешан Энгельгардт. Дело тянулось несколько лет, и Победоносцев предпринял немало усилий, чтобы его замять. Н. А. Качалов, по долгу службы курировавший расследование этого случая, оказался основным противником Победоносцева и был уверен, что его отставка с поста директора Департамента таможенных сборов Министерства финансов была связана именно с происками Победоносцева. Позже в воспоминаниях Качалов подробно остановился на этом эпизоде (см.: Качалов Н. А. Записки тайного советника. М., 2012. С 661–668, 671–672). Действительно, по свидетельству Е. В. Богдановича, дело было прекращено распоряжением Александра III, написавшего резолюцию: «Дело ведено грязно, прекратить немедленно» (цит. по: Шестаков И. А. Полвека обыкновенной жизни. Дневники. СПб., 2014. С. 105. Запись 5 мая 1883). О поддержке Победоносцевым тестя в его неблаговидных поступках пишет и Е. М. Феоктистов: «Победоносцев потому де против Бунге, что он не поддержал его beaupèr’а [тестя ( фр. )] по хищничеству в таможне» ( Феоктистов Е. М. Заметки биографического характера об А. А. Абазе // НИОР РГБ. Ф. 120. К. 55. Ед. хр. 1. Л. 3). Мещерский ошибочно называет местом службы Энгельгардта Таганрогскую таможню. Причиной возникновении путаницы стало, очевидно, громкое дело первой половины 1880-х гг. о крупных злоупотреблениях в Таганрогской таможне, по которому к суду было привлечено 18 служивших в таможне чиновников (см.: Судебные известия. Дело о разных злоупотреблениях в таганрогской таможне // Правительственный вестник. 1885. № 37–40, 42. 15–17, 19, 21 февр.). Дело о злоупотреблениях в Петербургской сухопутной таможне до суда доведено не было (см.: Качалов Н. А. Указ. соч. С. 666–667).

интриговать против кого-либо ( фр. ).

Год установлен по дате и дню недели.

Записи от 19 и 20 января представляют собой отдельный блок. Год установлен по дню недели, что подтверждается и упоминанием о деле Дервизов.

В 1881 г., после смерти П. Г. фон Дервиза, над его несовершеннолетними сыновьями (Сергеем, 18 лет и Павлом, 11 лет) была установлена опека, согласно завещанию опекунами стали брат покойного Д. Г. фон Дервиз и Д. В. Ростовцев. В 1884 г., в связи с совершеннолетием С. П. Дервиза, опека была снята. Но в 1887 г. бывший опекун Д. Г. Дервиз обвинил С. П. Дервиза в расточительстве и возбудил ходатайство о возобновлении опеки до совершеннолетия второго своего племянника. При поддержке К. П. Победоносцева он добился соответствующего решения Комитета министров (от 3 ноября 1887 г.). Однако вдова П. Г. Дервиза и его старший сын обратились с жалобой к царю. Повторное рассмотрение дела 9 февраля 1888 г. привело к решению о необоснованности обвинений и снятию опеки.

П. С. Ванновский.

Мещерский не точен. В. А. Обручев был арестован в октябре 1861 г. за распространение прокламации «Великоросс», приговорен к лишению всех прав состояния («гражданской казни») и каторжным работам (3 года) и затем поселению в Сибири. В 1872 г. ему было разрешено выехать из Сибири, а в 1874-м – жить повсеместно кроме столиц и губернских городов. Тогда же ему были возвращены права дворянства. Во время Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Обручев ходатайствовал о назначении добровольцем в действующую армию, в результате чего ему был возвращен чин поручика и право поступить на государственную службу.

Мещерский приводит этот циркуляр в Дневнике за 20 января 1888 г. (Гражданин. 1888. № 21. 21 янв. С. 3).

Начальник 5-й пехотной дивизии В. Н. Максимович.

Исправник города Глухова Я. А. Крыжановский.

Имеется в виду Дневник за 9 января 1888 г. (Гражданин. 1888. № 10. 10 янв. С. 3), в котором Мещерский иронически восхвалял вновь избранного городского голову Ростова-на-Дону А. М. Байкова.

«Одесский листок» – ежедневная политическая, литературная и коммерческая газета (1880–1920).

В конце 1887 – начале 1888 г. в «Гражданине» был напечатан целый ряд статей, посвященных лесному вопросу. Поводом для этого стал разработанный Министерством государственных имуществ проект об охранении частных лесов, налагавший на их владельцев многочисленные повинности и лишавший их права свободно распоряжаться своей собственностью. В данном случае Мещерский имеет в виду передовую статью «Свойства казенного лесного хозяйства» (Гражданин. 1888. № 12. 12 янв. С. 1). Анонимный автор на основании опубликованных всеподданнейших отчетов государственного контролера за ряд лет доказывал, что казенное лесное хозяйство не меньше частного нуждается в упорядочении и что «прекращение хищнического хозяйства в лесах казенных» принесет гораздо больше пользы государству, чем вмешательство в дела, связанные с частной собственностью. Появившиеся в «Правительственном вестнике» «разъяснения» лесного департамента по каждому из упомянутых в статье «Гражданина» вопросов были перепечатаны Мещерским в № 20 «Гражданина» (Правительственные известия // Гражданин. 1888. № 20. 20 янв. С. 2), а уже в следующем номере появилась ответная статья «Разъяснения лесного департамента» (Гражданин. 1888. № 21. 21 янв. С. 1) с разбором аргументации министерства против данных «Гражданина».