Дмитрий Медведев - Уинстон Черчилль. Против течения. Оратор. Историк. Публицист. 1929-1939

В своих размышлениях на эту тему Черчилль опирается на книгу Олафа Стэплдона (1886–1950) «Последние и первые люди: история близлежащего и далекого будущего», описывающую историю человечества со времен зарождения Солнечной системы. Стэплдон утверждает, что за прошедшие миллиарды лет на планете Земля было пятнадцать или шестнадцать цивилизаций, каждая из которых постепенно развивалась до пределов своего могущества, становилась властелином природы и после этого погибала. Но перед тем как кануть в небытие, каждая цивилизация достигала поистине удивительных успехов: она обладала большой продолжительностью жизни, располагала возможностями для наслаждений, недоступных современному человеку, путешествовала в космосе. Но смогли ли все эти свершения сделать наших предшественников более счастливыми? — спрашивает Черчилль. Смогли ли они найти ответы на «простые вопросы, которые человек задает со времени, когда едва обрел способность мыслить»: «Для чего мы здесь? В чем смысл жизни? Куда мы движемся?» Нет, не нашли, да и «материальный прогресс», какой бы формы он ни достигал, не может «принести душевное спокойствие». Политик указывает, что «этот факт гораздо более замечателен, чем все открытия, которые может совершить наука». Именно в этой неудовлетворенности заложена «самая лучшая надежда, что все будет хорошо» [720] Cm.: Churchill WS. Fifty Years Hence I Thoughts and Adventures. P. 295. .

Таким образом, задавшись вопросом, о том, необходим ли прогресс, Черчилль приходит к выводу, что, во-первых, какие бы достижения ни ожидали человечество впереди, оно не сможет достичь ни умиротворения, ни удовлетворения; во-вторых, именно в этой неудовлетворенности заложен главный двигатель прогресса; движение вперед остановится только тогда, когда сердце последнего человека перестанет биться.

В этих выводах содержится объяснение драматичного парадокса, пронизывающего жизнь Черчилля. С одной стороны, он, как человек мысли, осознал и описал опасность прогресса, с другой — как человек действия, сам активно способствовал научно-техническим достижениям. По сути, он сам создавал то, против чего выступал. Нагляднее всего это противоречие заметно в той немаловажной роли, которую Черчилль сыграл в изобретении первых образцов самого страшного на сегодняшний день оружия, ядерного. Он предсказал его появление еще в 1920-х годах, после начала Второй мировой войны санкционировал проведение исследований на государственном уровне, но затем, столкнувшись с нехваткой ресурсов, передал наработки в США. Символично, что именно в период премьерства Черчилля, в 1952 году, Британия шагнула в новый век, став ядерной державой. По словам Поля Элкона, «это можно назвать Роком, Судьбой, Провидением, Историей и Волей Господа, суть от этого не меняется. Черчилль, как и большинство других трагических фигур, имел дело с непреодолимой силой, толкающей его на разрушение собственных надежд» [721] Alkon P.K. Future Shock: Weapons of Mass Destruction // Finest Hour. № 148. P. 52. .

Это что касается самого Черчилля, для человечества же, которое в ближайшем будущем станет обладать невиданными ранее возможностями, огромную роль будет играть сохранение нравственного облика. Лишь укрепление и соблюдение моральных ценностей сможет спасти мир от уничтожения. Без «Прощения, Жалости, Мира и Любви Наука может уничтожить все, что делает человеческую жизнь одновременно величественной И СНОСНОЙ» [722] Cm.: Churchill WS. Op. cit. P. 295, 294. .Именно в этом призыве защиты человечества от непродуманных и опасных шагов содержится основой посыл Черчилля, призывающего не забывать при движении вперед, что от сегодняшних поступков зависит сохранность достижений предков и счастье потомков. Это огромная ответственность, но она в полной мере определена той «ужасной и опустошающей властью», которая оказалась в руках современного человека, и долг каждого на Земле распорядиться ей достойно.

Призывы к нравственности никогда не потеряют своей актуальности. Но порой они звучат слишком обще, а Черчилль по своей природе был практиком. Его интересовали конкретные шаги, которые позволили бы сохранить и развить человечество. Именно поэтому, наблюдая за тем, как плебс встает во главе общественных механизмов и становится законодателем усредненных стандартов, он задается новыми вопросами: «Способно ли общество прожить без великих людей?»; «Способно ли оно успешно функционировать, когда его самые яркие звезды являются кинозвездами?»; «Способен ли жизненный дух получить живительную искру от машин?»; «Способно ли следующее поколение решить новые проблемы, руководствуясь здравым смыслом большинства, партийным маневрированием, собраниями, до бормотаний которых никому нет дела?» [723] Cm.: Churchill WS. Mass Effects in Modern Life / Thoughts and Adventures. P. 278. . Ясперс считал, что нет: «На поворотных пунктах существования, когда возникает вопрос, ведет ли путь к новообразованию или гибели, вынести решение может тот человек, который по сути своей способен взять в свои руки бразды правления, действуя и не считаясь с волей массы. Если возможность появления таких людей будет уничтожена, то наступит такой конец, который мы даже не можем представить» [724] Ясперс K.T. Указ. соч. С. 73. .