Панфилов Валентинович - История Андрея Бабицкого

И вот мы получили приговор, который сейчас обжалуем. К чему я это говорю? Могут появится такие, знаете ли, вот, ну, публикации, выступления о том, ну, что такое, ну, что тут движет? Амбиции, что ли какие-то, понимаете… Ну, все вроде как успокоилось, проехали, прошло. Я на процессе говорил и сейчас говорю — не в Бабицком дело. Вот тогда, когда такая атака идет фронтальная, повторяю, на основы профессии журналиста — центральной фигуры, действительно, четвертой власти, этого нельзя вот так сносить. Мы, в общем, не жаждем никакой крови. Но сейчас возникает очень интересная ситуация — параллель с делом Вадима Поэгли. И я, как профессиональный юрист, вообще благодарен судьбе, чисто профессионально, что у меня оказалось это дело — Андрея.

Ведь что получилось по делу Вадима Поэгли. В результате мы в Верховном суде получили два прецедента, важнейших прецедента. Этого не было до дела журналиста, потому что у нас, к великому сожалению, за вот это вот послевоенное сорокалетие появлялись такие комментарии в нашей науке, в постановлениях там пленумов верховных судов, решениях, которые выносились по конкретным делам, которые исходили из принципа взвинчивания уголовной репрессии. Это когда выносился обвинительный приговор, например, по Вадиму Поэгли именно на вот этих устаревших, устаревших толкованиях закона и был вынесен обвинительный приговор.

А вот в Верховном суде, по протесту заместителя председателя, мы получили, знаете, какие два прецедента? Вот первое — оскорбление возможно только с прямым умыслом. А раньше вообще на минуточку можно было привлечь любого журналиста вообще, но даже когда у меня прямого умысла не было, ну, произнес какую-то фразу там неосторожную, да, и все, и можно было тянуть в суд журналиста, а также других лиц.

И второе, что общественное значение дел о посягательствах на честь и достоинство нельзя отождествлять с общественным положением заявителя. Тогда совершенно незаконно было дело возбуждено Генеральной прокуратурой, несчастным Ильюшенко, вот. Он увидел общественное значение дела в должностном положении министра. Это абсолютно не верно, потому что все граждане равны перед законом. Вот мы получили два прецедента.

Вот что сейчас? Посмотрите, мы получили обвинительный приговор и преступление Бабицкого заключается в том, что он, вы посмотрите, по паспорту, который был ему вручен взамен отобранных, на сутки поселился в гостинице. Вот вы понимаете вообще вот весь абсурд вот этого обвинения. Но оно, как бы сказать, подкреплено вот этими устаревшими 30-летней давности толкованиями, которые сейчас уже отвергнуты.

Поэтому нам, если повезет, в кассационном и надзорном порядке удастся фактически создать прецедент, который должен на путь истинный наставить практику судебную, потому что десятки людей у нас осуждаются по этой статье тогда, когда их действия, они не представляют никакой общественной опасности. Ну, прежде всего, речь идет о том все-таки, что предоставляет человеку право, если у него есть деньги, если у них есть свободные номера, поселиться в гостинице. Вы знаете, за рубежом вообще не спрашивают никакие документы при поселении в гостинице. Спрашивают их тогда, когда просто есть сомнение в платежеспособности человека, человеку почему-либо может не захотеться фигурировать под своим собственным именем — прецедент, который надо создавать.

Второе. Не само по себе предъявление документа вот кому-то и с утверждениями о том, что я — Вася, а на самом деле вот я не Вася, а Петя, не может представлять никакого преступления просто-напросто — это вызов, ну, просто-напросто азбуки уголовного права. А вот тогда, когда путем представления подложного документа человек получает неположенные ему права или освобождается от обязанности, ну, скажем, подделка диплома для того, чтобы поступить в вуз; подделка удостоверения студенческого, да, действительно, для того, чтобы, так сказать, получить там право на бесплатный проезд и так далее; подделка метрики для того, чтобы уклониться от службы в армии. В данном случае мы имеем абсолютную нелепость, и это понимало, конечно, обвинение, в общем, это понимал и суд.

И вот сейчас по этому делу фактически у нас есть возможность оказать действительное благо, благо судебной практики по данным делам и благо тем людям, которые у нас совершенно неосновательно осуждаются по статье, в действительности имеющей совершенно другое содержание. Поэтому мы будем продолжать по этому делу обжалование.