Andrey Maidansky: Spinoza Izbrannyie sochineniya

философии Спинозы весьма значительны и выгодно отличают ее от

многих других философских учений XVII в., тем не менее воззрения

великого мыслителя являются в основном метафизическими. Как

мыслитель XVII века, как идеолог буржуазии, к тому же

недостаточно зрелой, Спиноза был не в состоянии провести идею

развития при объяснении природы, что только и дает возможность

последовательно материалистического истолкования всех ее явлений.

Об этом свидетельствует учение Спинозы о происхождении вещей

из субстанции как первопричины.

В этой связи следует напомнить, что в натурфилософии другого

крупнейшего представителя диалектики XVII в. — Декарта

диалектические идеи были связаны прежде всего с его попытками

показать происхождение солнечной системы, земли, растений и

животных из вихреобразно вращающейся материи. Та же проблема в

общем стояла и перед Спинозой, который в отличие от Декарта

решал ее, опираясь не столько на факты и понятия физики и

механики, сколько на умозрительные понятия своей метафизики. При

этом Спиноза сознавал сложность стоящей перед ним задачи и

ограниченность своего рационалистического, дедуктивно-

математического метода. Мы находим у него замечательные слова о

том, что «метод истолкования природы состоит главным образом в

том, что мы излагаем собственно историю природы» 2. Однако

действительно историческое, диалектическое развитие природы в

XVII в. в силу общего состояния науки было очень мало выяснено.

XVII век, как классический век математики и механики, был веком

сугубо неисторическим,

__________________

1 Ф . Энгельс , Диалектика природы, стр. 183.

2 Б . Спиноза , Богословско-политический трактат, стр. 115.

24

превосходящим в этом отношении XVIII столетие. Широкое

распространение в этот период дедуктивно-рационалистического

метода в философии — прямое следствие исключительного в

истории науки увлечения математикой и механикой крупнейших

научных и философских умов того времени. Спиноза же сознательно

ставил перед собой задачу стать Эвклидом философии, поэтому

спинозовский метод истолкования природы должен был неизбежно

прийти в противоречие с ее действительным развитием. Для

Спинозы картина мира совпадает с математическим методом ее

познания, а в математике, особенно в геометрии, считал он, нет

процессов, совершающихся во времени, так «из природы

треугольника от вечности и до вечности следует, что три угла его

равны двум прямым» 1. Вот почему вместо истории природы у

Спинозы получилась математическая схема , выражающая только

причинную взаимосвязь различных явлений природы, но не ее

развитие.

Природа, с точки зрения Спинозы, есть как бы вечное настоящее,

она не имеет ни прошедшего, ни будущего. Именно этот

метафизический характер воззрений Спинозы, противоречие между

диалектической по существу задачей — показать происхождение всех

предметов и явлений природы из субстанции как первопричины — и

односторонне-метафизическими

механико-математическими

средствами ее решения есть главная гносеологическая причина

ограниченности и непоследовательности его материализма.

В нашей литературе, посвященной философии Спинозы,

отождествление им природы с богом часто именуется

«теологическим привеском». Следует признать неудачным этот

восходящий к Плеханову термин, потому что он приводит к мысли,

что понятие бога чисто внешне, механически пристегнуто Спинозой

к его материалистическим философским построениям и вводится

философом исключительно в целях маскировки своего материализма.

Не случайно у Плеханова эта формула породила другую, еще более

неправильную, согласно которой марксизм есть род спинозизма, т.е.

марксизм есть спинозизм, освобожденный от его «теологического

привеска».

Объяснение элементов теологии, пантеизма в философии

Спинозы как «привеска» является поверхностным, не учитывающим

всей сложности развития материализма

__________________

1 См. настоящее издание, стр. 379,

25

в XVII веке. Правильнее говорить о пантеистической форме

спинозовского материализма. Форма эта, объясняемая недостаточной

зрелостью буржуазной идеологии XVII в. и ее зависимостью от

феодально-теологической идеологии, отнюдь не может быть

рассматриваема только как «привесок» к своему содержанию. Она