alexey - Dolgin.indb

170

ГЛАВА 2.6. РЕАКЦИИ АГЕНТОВ НА УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР

кетинг – считается, что этим грешит американская киноакадемия. Как

установили Гинзбург и Вейерс, из 174 кинофильмов, награжденных

или номинированных на награды между 1950 и 1970 годами, только 47

попали в перечень 122-х, позже признанных лучшими117. Можно было

бы списать этот факт на то, что вновь снимаемые картины вытесняют

более ранние. Но этот аргумент не объясняет, почему 75 из 122-х все

того же списка не получили никаких наград и даже не были номиниро-

ваны. Из этого Гинзбург и Вейерс выводят инвективу: судьи в Каннах и

Голливуде близоруки и неразборчивы118. Очевидно, этот упрек брошен

с позиций «высокого» искусства. С позиций потребительского воспри-

ятия он несостоятелен.

Но, как ни брани экспертов кино, с навигацией в этой сфере дела об-

стоят относительно благополучно, потому что фильмов, снятых с прице-

лом на эстетику и способных участвовать в конкурсе, не так много, и это

все масштабные проекты. Мощности кинопроизводства и аттестации

примерно соответствуют друг другу. Деятелям кино по силам отобрать

несколько десятков картин из двух сотен более или менее значительных

работ. (Прочие без малого шесть тысяч лент снимаются, как известно, не для того, чтобы блистать на конкурсах, и победить они могут разве

что зрителя в борьбе за его кошелек.) Фестивальная аттестация оправ-

117 Оценки качества позаимствованы из списков «лучших кинофильмов всех вре-

мен» (двух международных и трех самых известных национальных из Великоб-

ритании, США и Германии):

– Cinematheque Municipale du Luxembourg (1995). Список из 100 кинофильмов

построен на суждениях 100 ключевых фигур мирового кино;

– Federation Internationale des Archives du Film (FIAF) (1995). Список кинофиль-

мов-фаворитов сформирован так: 37 киноархивов (из 29 стран) попросили вы-

брать любое количество кинофильмов без ограничения, которые, по их мнению, являются «лучшими кинофильмами в мире».

Еще существуют три «национальных» списка, изданых в Англии, США и Германии:

– Norman B. 100 Best Films of the Century. Chapman’s, London, 1992. Рейтинг со-

здан для Великобритании и насчитывает 100 кинофильмов;

– Movie Guide. Critics Picks: 100 Best Movies of All Time. www. mr. showbiz.com.

(1997). Источник содержит 100 «лучших кинофильмов всех времен», отобранных

американскими критиками кино;

– Koelsner Th

. (ed.) Filmklassiker. Vol. 1–4, P. Reklam jun., Stuttgart, 1995. Это четырех-

томное издание (из которого для данного исследования использовались тома 2 и 3) содержит «лучшие кинофильмы», выбранные группой немецких специалистов.

Мнение потребителей оценивали по данным о кассовых сборах, а также по те-

летрансляциям (См.: Ginsburgh V., Weyers S. On the Perceived Quality of Movies //

Journal of Cultural Economics, Vol. 23(4), 1999. P. 269–283).

118 По утверждению авторов, Пальмовая ветвь и Оскар конъюнктурны (Ginsburgh V., Weyers S. On the Perceived Quality of Movies).

171

ЧАСТЬ 2. УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР В ИНДУСТРИЯХ КУЛЬТУРЫ

дывает себя экономически потому, что выход годной кинопродукции

и ее рыночная стоимость достаточно велики, чтобы вместить издержки

на экспертизу. Но если бы фильмов было стократ больше, а денег они

приносили значительно меньше, то на дорогостоящую экспертизу не

хватило бы средств, и ее качество пошло бы на убыль. Так и происходит

там, где объем оцениваемого художественного материала существенно

больше, а сборы ниже, – в музыке и литературе турниры менее эффек-

тивны, и они не настолько на слуху у широкой публики. Впрочем, цере-

монию награждения Грэмми смотрят миллиарды телезрителей119. Так-

же широко известна музыкальная премия MTV Europe Music Awards120, которую иногда называют музыкальным Оскаром, прибавляя ехидное

«для домохозяек».

Не умаляя роли экспертов, нельзя не повторить, что при нынешней

интенсивности культурного производства они не в силах развить нуж-

ную распознавательную мощность. Слегка перефразируя Баумоля, гово-

рившего о болезни издержек121 в исполнительской сфере, похожий диа-

гноз можно поставить тиражным индустриям. Ими овладела болезнь

растущих издержек «ручной» аттестации искусства. Скорость выпуска

увеличивается, сортировка же ведется по старинке. В итоге – банальная

перегрузка экспертов и зашлаковывание фильтров. Пытаясь справиться

с этими напастями, экспертные институты экстенсивно плодятся и пы-

таются как-то интенсифицировать свою деятельность122. Но это порож-

дает очередные проблемы: как экспертам удержать качество экспертизы, как потребителям найти «своего» эксперта, как вызнать подноготную