alexey - Dolgin.indb

Возможно, нечестно отказывать всем экспертам (литературоведам) в наличии глаза, обращенного в жизнь. Но факт, что критикам прихо-

дится надевать очки с такими же диоптриями, как у аудитории изда-

ния, с которым они работают. От ношения чужих очков, как известно, портится зрение. Чтобы этого не происходило, критик должен обла-

дать изрядным здравомыслием и знанием жизни, иначе ему не понять, что интересует людей. Но главное, чего ему нельзя забывать, – это вре-

мя от времени снимать очки.

2.6.4.3. Коллективная профессиональная экспертиза

Экспертные инстанции, в которых решение принимается колле-

гиально – конкурсы, фестивали, премии и т. п., – выдают на-гора не

критические тексты, а ранги и иерархии. Насколько эффективно они

ранжируют? Глейзер и Хейнделс искали ответ в материалах Музыкаль-

ного конкурса Королевы Елизаветы – образцовом с точки зрения не-

предвзятости и нивелирования привходящих обстоятельств114. Изу-

чение результатов конкурса по классам фортепиано и виолончели за

1956-1999 годы привело исследователей к выводу, что итоговое ранжи-

рование исполнителей необъективно. Выяснилось, что музыканты, ко-

торым по жребию выпадает выступать позднее (как в рамках недели, так и в рамках турнирного дня), в среднем оказываются в выигрышном

положении и получают более высокие оценки. Исполнители свежих со-

чинений воспринимаются жюри благосклоннее, чем те, кто выбирает

популярные произведения. Таким образом, эмпирически подтверди-

лась банальная, но от этого не менее актуальная истина: эксперты тоже

люди. Они могут уставать и из-за этого пропускать ошибки исполнения

114 Glejser H., Heyndels B. Effi

ciency and Ineffi

ciency in the Ranking in Competitions: the

Case of the Queen Elisabeth Music // Journal of Cultural Economics, Vol. 25(2), 2001.

P. 109–129. Этот конкурс считается одним из самых престижных и самых слож-

ных в мире. Приблизительно 15 членов жюри – ведущие эксперты мира – яв-

ляются главным гарантом репутации конкурса. Первый раз конкурс проводил-

ся в 1951 г. с целью выявить 12 лучших музыкантов. Конкурс состоит из трех

туров. Для участия достаточно заплатить небольшой регистрационный взнос

(55 евро в 1999 г.). Порядок выступлений определяется жребием и на всех турах

остается одним и тем же. Жюри оценивает выступления по шкале от 50 до 100; баллы складываются друг с другом, и их сумма определяет окончательный рей-

тинг каждого кандидата. Члены жюри не имеют права сообщать друг другу свои

оценки. Если баллы кого-то из них отклоняются больше чем на 20% от средних, выставленных остальным составом жюри, они не учитываются в общей оценке.

Участники представляют очень сложную программу. Они обязаны провести в

Брюсселе около пяти недель и за одну неделю подготовить к исполнению неопуб-

ликованное сочинение.

166

ГЛАВА 2.6. РЕАКЦИИ АГЕНТОВ НА УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР

или менее тщательно следить за техничностью, что требует повышен-

ного внимания. Это, возможно, объясняет снисходительность к более

поздним выступлениям. (Хотя, с другой стороны, с накоплением уста-

лости растет раздражительность.) Еще экспертам наскучивает слушать

одно и то же.

Но закономерности, выявленные Глейзером и Хейнделсом, пожа-

луй, не главное в работе коллегиальных органов. Основная пробле-

ма – влияние привнесенных извне факторов, из-за чего жюри теряет

автономность и беспристрастность. Очевидно, что жюри обязано быть

неподкупным и обладать иммунитетом против давления со стороны

художественного сообщества. Но, как уверяет Даглас Норт, специа-

лист по институциональной экономике, лауреат Hобелевской премии

1993 года, инстанции неатомистичны или, попросту говоря, небеско-

рыстны. Поскольку решения жюри непосредственно связаны с судь-

бами коммерческих, политических или художественных проектов, то в

наличии стимуляторов сомневаться не приходится. Уже на этапе отбо-

ра конкурсантов экспертная инстанция делает им рекламу, о чем гово-

рилось на примере критиков. С жюри та же ситуация: оно выступает в

художественном сообществе в качестве РR-агента.

Кроме того, невозможно полностью нивелировать фактор субъек-

тивности: люди остаются людьми, причем не столько из меркантильных, сколько из обыденных человеческих соображений. Эксперт не просто

член профессионального сообщества, он обитатель довольно тесного

мирка, полного взаимных обязательств и интриг. У него есть оппонен-