alexey - Dolgin.indb

телей и считают навигационную функцию основной в ее работе95.

Как мы помним, базовая причина ухудшающего отбора – асиммет-

рия информации о качестве произведений. Любое действие любого ин-

ститута, устраняющего асимметрию, противодействует отбору этого

типа. Чтобы экспертные инстанции работали, необходимо возмещать

94 «Искусство или наука литературной критики занимается сравнением, анализом, интерпретацией и оценкой литературных произведений» (Cuddon J. A. Dictionary of Literary Terms and Literary Th

eory. Penguin Books, 1991. P. 207).

95 Вплоть до недавнего времени в области экономики культуры не было сколько-

нибудь существенных теоретических разработок по проблеме критики. Первая

антология текстов по культурной экономике, вышедшая под редакцией Тросби и

Уизерса, вообще не содержала публикаций о роли критики в потреблении про-

изведений культуры и искусства (Th

rosby D. C., Withers G. A. (ed.) Th

e Economics

of the Performing Arts. Edward Arnold, London, 1979). См. также: Kelejian H. H., Lawrence W. J. Estimating the Demand for Broadway Th eater: A Preliminary Inquiry

// Hendon W. S., Shanahan J. L., MacDonald A. J. Economic Policy for the Arts. Abt Books, Cambridge, 1980. P. 333–346.

157

ЧАСТЬ 2. УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР В ИНДУСТРИЯХ КУЛЬТУРЫ

стоимость оказываемых ими услуг. Поэтому они явно или скрыто ори-

ентированы на тех, кто оплачивает их существование: продюсеров, дистрибьюторов, рекламные агентства, спонсоров и т. п. Потребители

не входят в число непосредственных плательщиков, хотя целевой ауди-

торией являются. Ввиду того что цели публики часто не совпадают с це-

лями профессиональных участников, эксперты вынуждены соблюдать

баланс интересов. Насколько это у них получается, можно судить по

тому, в какой мере критика содействует потребительской навигации.

Оценка и сертификация произведений ведется с использованием

разных технологий и организационных схем, отличающихся друг от

друга степенью автоматизации и разделением труда экспертов. Можно

выделить три группы – индивидуальные эксперты (критики), коллек-

тивные инстанции (премии, конкурсы и т. п.) и рейтинги.

В первую группу входят специалисты, которые самостоятельно про-

изводят отбор и рецензирование объектов. Значительную долю инфор-

мационного потока критики в той или иной степени пропускают через

себя. Можно сказать, они заняты «ручным» интеллектуальным трудом.

Безусловно, они кооперируются между собой, используют наработки

смежных институтов (издательств с репутацией, бокс-офисы фильмов, фестивали, рейтинги и т. д.). Но даже с учетом этого на долю эксперта

остается огромный объем «начитки». Так, литературный критик, веду-

щий колонку в СМИ, чтобы выбрать два-три издания для рецензирова-

ния, в норме знакомится с двумя десятками книг еженедельно, что вряд

ли благотворно для его интеллектуального пищеварения. С течением

времени эксперт рискует увязнуть в рутине и уподобиться справочно-

му бюро по текущему репертуару. Знать не по заглавиям тысячи и ты-

сячи песен, книг или фильмов – задача, прямо скажем, не из легких.

К слову, объем рутинной работы был бы неизмеримо больше, а про-

блема стояла куда острей, если бы внутри экспертного сообщества не

работала система взаимного оповещения, представляющая собой, по

сути, бытовой вариант коллаборативной фильтрации. Благодаря ей

профессионал в девяти случаях из десяти заранее знает, на что обра-

тить внимание.

Ко второй группе институций относятся всевозможные конкурсы, фестивали, бьеннале, художественные турниры, литературные премии

и прочее. Эти фильтры отбирают лучшие имена и произведения колле-

гиально, и их работа определенным образом интенсифицирована. Все, что представлено на конкурс, жюри, как и критики-индивидуалы, про-

сматривает «вручную», но ускорение достигается благодаря тому, что

158

ГЛАВА 2.6. РЕАКЦИИ АГЕНТОВ НА УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР

художественный материал последовательно просеивается сквозь сито

региональных комиссий.

Работа инстанций третьего типа, генерирующих информацию о ка-

честве, автоматизирована. Это всевозможные рейтинги, чарты, билл-

борды, статистические источники, где сбор и обработка данных ведет-

ся технологично. Поставщиками первичных оценок для них выступают

либо сами потребители, либо специально подобранные фокус-группы.

Сюда же следует отнести букмекеров, билетных спекулянтов и пира-

тов – они тоже выдают информацию о качестве, хотя она является по-