alexey - Dolgin.indb

rosby D. C., Withers G. A. Th

e Economics of the

Performing Arts. Arnold, London and Melbourne, 1979), Хельбурна и Грея (Heilbrun J., Gray Ch. M. Th

e Economics of Art and Culture – An American Perspective.

Cambridge University Press, Cambridge, 1993) и в сборнике под ред. Р. Тауз (Towse R. (ed.) Cultural Economics: Th

e Arts, the Heritage and the Media Industries. Edward Elgar, Cheltenham, 1997).

81 Frey B. State Support and Creativity in the Art: Some New Considerations // Journal of Cultural Economics, Vol. 23(1–2), 1999. P. 71–85.

82 В качестве примеров Фрей указывает на финансирование постройки Центра

Жоржа Помпиду, Оперы Бастий, арки Дефанс или Национальной библиотеки в

Париже, в Австрии – огромные субсидии Венской опере и Венской филармонии.

В России рекордсменом по поеданию доли госбюджета намеревается стать Боль-

шой театр, что вызвало большой общественный резонанс.

145

ЧАСТЬ 2. УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР В ИНДУСТРИЯХ КУЛЬТУРЫ

тивацию артиста, Фрей склоняется к мысли, что «госполитика подры-

вает внутреннюю мотивацию, следовательно, креативность. Денежная

помощь в обмен на ожидаемый результат и бюрократизированное об-

ращение с реципиентами пагубны для креативности»83. При наличии

гарантированной поддержки ряд стимулов к творчеству исчезает, что

приводит к окостенению искусства. Художнику гораздо важнее удер-

жать источник финансирования, чем создать что-то новое. В лучшем

случае господдержка нейтральна. Частные лица успешней в роли бла-

готворителей культуры. Им, как считает Фрей, и нужно препоручать

это дело, а поддержку оказывать косвенно, снижая налоги на мецена-

тов и артистов.

Вопрос, давать художнику денег или нет, даже безотносительно

к тому, кто бы это хотел и мог делать, не так прост, и на него существует

несколько ответов. Ортодоксальные экономисты, не вдаваясь в тонкос-

ти ремесла, считают, что деньги влияют положительно, если видна связь

между финансированием и результатами деятельности. Фрей обозна-

чает две существующие точки зрения на творческие стимулы. Искус-

ствоведы и художники склонны думать, что креативность рождается

из внутренних мотивов личности и повлиять на нее извне никак не-

возможно. Экономисты, напротив, уверены в действенности внешних

рычагов. Внутренняя мотивация возникает в ответ на внешние стиму-

лы – это, по мнению экономистов, универсальная модель, распростра-

няющаяся и на творчество. Но из этого следует, что креативность ар-

тистов растет при увеличении доходов, во что верится с трудом.

У психологов тоже две позиции по поводу того, вредит творцам

внешняя денежная мотивация или нет. Одни склоняются к тому, что

вредит. Хотя, кажется, что в предвкушении оплаты художники рабо-

тают усерднее, но продукт выходит стереотипный и низшего качест-

ва, чем у тех, кто трудится без гарантий награды. По всей вероятнос-

ти, художник, находясь под гнетом обязательств сдать работу к сроку и

зная, что вдохновение может не подоспеть вовремя, не хочет рисковать

и останавливается на первых пришедших в голову приемлемых реше-

ниях. Не факт, что они являются лучшим из того, на что он способен, зато надежно. В отсутствие же внешнего заказчика творцу приходится

ублажать только одного господина – того, кто верховодит им изнут-

ри. Возможность настройки только по внутреннему камертону, без ог-

лядки на экономическое соглашение способствует раскрытию таланта.

83 Frey B. State Support and Creativity in the Art: Some New Considerations.

146

ГЛАВА 2.6. РЕАКЦИИ АГЕНТОВ НА УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР

Другие убеждены, что при хорошо подобранной дозировке поощрение

стимулирует84.

Фрей находит, по его мнению, золотую середину. Он считает, что, хотя в принципе внешняя мотивация вытесняет внутреннюю, но, если

все обставлено так, что дотация воспринимается как бескорыстная под-

держка, внутренние установки могут, напротив, усиливаться. Правда, с

экономическим стимулированием не следует перебарщивать. Главное, чего следует избегать – это контроля и поддержки в обмен на строгую

регламентацию85. Поэтому, если государство, субсидируя, оставляет

рычаги управления за собой, оно тем самым поощряет создание пос-

редственного искусства. Если уж оказывать финансовую помощь, то

безусловную, оставляя артистам свободу творческого самоопределе-

ния. «Но пресекая растрату средств», – добавляет Фрей, как будто это

не разновидность осуждаемого им контроля.

Психологам, специализирующимся на мотивации творчества, под-

ход Фрея, несомненно, покажется грубоватым и не слишком внятным, но они сами не настолько продвинулись в этом вопросе, чтобы дать