alexey - Dolgin.indb

(1962). В случае с Paramount рассматривались контракты между кинема-

тографистами и прокатчиками, в то время как в деле с Loew речь шла о

Economics, Vol. 46 (2), October, 2003. P. 627–652; Lewis T., Sappington D. Supplying Information to Facilitate Price Discrimination // International Economic Review, Vol.

35(2), 1994. P. 309–327).

57 DeGraba показал, что монополист склонен вынуждать потребителей делать по-

купки вслепую (не имея информации). Безропотное поведение потребителей он

почему-то назвал «покупательским безумием», хотя понятно, что оно – от безыс-

ходности (DeGraba P. Buying Frenzies and Seller-Induced Excess Demand // RAND

Journal of Economics, Vol. 26(2), 1995. P. 331–342).

131

ЧАСТЬ 2. УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР В ИНДУСТРИЯХ КУЛЬТУРЫ

продаже старых фильмов телеканалам. Решение было мотивировано тем, что блок-букинг вынуждает прокатчиков приобретать фильмы, которые

им не нужны. Продюсеры, защищаясь, утверждали, что оптовые прода-

жи служат обеспечению продукта в достаточном количестве. Кенни и

Клейн58, исследовав этот вопрос, пришли к выводу, что на самом деле

блок-букинг предназначался для того, чтобы решить проблему прокат-

ных рисков фильма и его неизвестной судьбы. В противном случае кино-

театры могли бы отбирать «изюм», а блок-букинг, по мнению исследова-

телей, не давал возможности отказаться от посредственных фильмов.

Кенни и Клейн сравнили пакетную продажу фильмов с тем, как De Beers реализует алмазы – только сетом, цена которого назначается ис-

ходя из средней стоимости алмазов в нем59. Покупателям разрешается

осмотреть пакет перед покупкой, после чего они могут отказаться от

сделки. Но те, кто хоть раз так поступил, больше не приглашаются. Ав-

торы предположили, что подобная схема, с одной стороны, защищает

De Beers от обвинения в сокрытии качества алмазов, с другой – не поз-

воляет покупателям оценить их реально, в результате чего De Beers мо-

жет сократить затраты по сортировке камней.

В настоящее время экономисты в целом принимают интерпретацию

Кенни и Клейна. Однако Хансен, внимательно изучив детали контрак-

тов между продюсерами и прокатчиками, пришел к иным выводам60. По

его мнению, Келли и Клейн исходили из того, что принудительные кон-

тракты блок-букинга заключались на той стадии, когда спрос на фильм

уже был выявлен.

Хансен показал, что в реальности это было не так. Он привел три

аргумента. Во-первых, блок-букинг возник в то время, когда фильмы

выпускались очень близкими по качеству, и никакой новой информа-

ции о коммерческих перспективах с началом проката не возникало. Во-

вторых, контракты блок-букинга составлялись гораздо более гибко, чем

того требовала задача принудительного навязывания ассортимента.

В-третьих, договоры на деле оставляли прокатчикам массу возможнос-

тей для маневров, чему блок-букинг, по разумению критиков этой сис-

темы, должен был препятствовать61. По мнению Хансена, продюсеры не

58 Kenney R. W., Klein B. Th

e Economics of Block Booking // Journal of Law and Economics, Vol. 26(3), 1983. P. 497–540.

59 Все, кроме крупных камней, которые продаются по одному и по договорной цене.

60 Hanssen A. Th

e Block Booking of Films: A Re-Examination. Working Paper, Montana State University, 1999.

61 Как пишет Хансен, «постконтрактный пересмотр обязательств прокатчиков

132

ГЛАВА 2.5. УЯЗВИМОСТЬ КУЛЬТУРЫ К ДЕЙСТВИЮ УХУДШАЮЩЕГО ОТБОРА

лгали суду: блок-букинг действительно практиковался для обеспечения

кинотеатров достаточным количеством фильмов и был просто эффек-

тивным средством продажи товара оптом62. Когда эту схему запретили, прокатчики тут же столкнулись с проблемой дефицита фильмов63. Так-

же они обнаружили, что торги по поводу каждой отдельной картины

слишком утомительны, и предпочли покупать фильмы блоками.

Блок-букинг обнажает логику однородных цен как регуляторов

трансакционных издержек торговли. Как отмечает Хансен, «хотя мно-

гие прокатчики, вероятно, были счастливы, пока существовала систе-

ма блок-букинга, те, кого она не устраивала, жаловались суду, что чем

меньше фильмов они приобретали, тем выше для них была цена каждой

из лент. Продюсеры признавали это, но в свое оправдание напоминали, что чем меньше картин берется, тем выше цена фильма»64. Точно тако-

вы в своей сути взаимоотношения поставщиков культуры с конечными

потребителями: либо пакетные продажи и низкая цена, либо возмож-

ность выбора и высокая цена. В схеме торговли алмазами выгоду извле-

кал не только De Beers, экономящий на трудоемкой операции точной