Unknown - o 4eafe13d188a5ee7

предназначенные для хранения товаров, гаражи, автомобильные дороги, мосты,

железнодорожные пути, трубопроводы и пр.). Разумеется, в каких-то случаях

органы кадастрового учета будут испытывать затруднения при решении вопроса,

относить объект к зданию или сооружению. Однако таких случаев будет немного, а

опасность ошибки здесь не очень велика, гораздо опаснее ошибиться в решении

вопроса об отнесении объекта к недвижимому имуществу.

1.2. Классификация объектов недвижимости

1 Щенникова Л.В., Оганов А.И. Гражданско-правовоая категория недвижимого

имущества и градостроительство в Российской Федерации // Закон. - 2008. - № 3. - С. 93-

97. В то же время, как представляется, нет необходимости вводить понятие капитальности

в определение недвижимости, содержащееся в ст. 130 ГК РФ, поскольку оно относится

только к зданиям и сооружениям. Также не вполне обоснованным представляется

предложение авторов дополнить это определение указанием на "предназначенность для

удовлетворения постоянной, а не временной хозяйственной цели". Цель - понятие,

характеризующее субъективную сторону деятельности, поэтому введение такого критерия

в определение недвижимости скорее усложнит решение вопроса, чем будет

способствовать его четкому решению.

2 Так, например, И.Д. Кузьмина дает общее определение зданий и сооружений. См.

Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости,

Автореф. дис. ... докт. юр. наук. - Томск, 2004. - С. 7.

39

Вопрос о классификации объектов недвижимости является одним из наиболее

запутанных, как в правовой литературе, так и в правоприменительной

деятельности. Обзор разнообразных точек зрения на выделение различных

классификационных групп их соотношение мог быть предметом самостоятельного

весьма объемного исследования. Вместе со многими исследователями данного

вопроса автор считает, что выделенные в законодательстве виды недвижимого

имущества весьма далеки от совершенства. Вместе с тем, рассматривая проблемы

регистрации прав на недвижимое имущество, мы можем исходить исключительно

из законодательной конструкции недвижимости. С.А. Степанов удивительно точно

отразил существующее положение: "Момент, когда можно было достаточно

безболезненно и с экономической точки зрения, и с социальной предложить

выверенную, продуманную, основанную на отечественном (в том числе и

советского периода) правовоззрении и юридическом опыте конструкцию вещных

прав на строение и земельный участок под ним, на строение и квартиру (комнату) в

нем, был упущен. Задача сегодняшнего позитивизма – разобраться с действующим

законодательным массивом и достаточно свободным судейским усмотрением и

предложить наиболее эффективные меры к минимизации правотворческих и

правоприменительных проблем"1.

Мы, безусловно, поддерживаем тех авторов, которые указывают на

необходимость изменения правового соотношения земельного участка и

расположенных на нем зданий и сооружений2, поддерживаем предложения по

исключению предприятия, как имущественного комплекса, из числа объектов

недвижимости3, включение в число объектов недвижимости других

1 Степанов С.А Недвижимое имущество в гражданском праве. - С. 82.

2 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. - С. 15-

39.

3 Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. - С. 12;

Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). - М., 2007. -

С. 38; Степанов С.А Недвижимое имущество в гражданском праве. - С. 88, 179; Карцева

Н.С. Договор аренды недвижимости в современном российском гражданском праве:

Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 4; Е.А. Баранова. Указ. соч. - С.13;

Сусликов В.Н. Развитие системы рыночных правоотношений недвижимости в России:

Опыт межотраслевого исследования: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 2007. - С. 8-9.

40

имущественных комплексов1, признание здания неделимым объектом

недвижимости и исключения помещений из перечня объектов недвижимого

имущества, на которые может быть установлено право собственности2.

Однако многие из предлагаемых реформ являются слишком революционными

для сформировавшегося подхода к правовому регулированию оборота

недвижимого имущества. Поэтому их реализации в законе, возможно, прийдется