основании п. 8 ст. 55 ФЗАО, проводите его и избирайте свой совет
директоров, генерального и т. д. А ответчиком должно быть
общество как юридическое лицо, поскольку вы будете обжаловать
ненормативный акт органа управления общества. Но не советую!
[2]
Акционер, владеющий 10% акций, направил
требование о созыве BOCA, но забыл указать на
форму его проведения. СД требование удовлетворил,
но определил форму проведения BOCA — заочное
голосование. Акционер понял, что допустил
существенную ошибку, т. к. заочное голосование ему
не нужно. Как отменить такое BOCA или просто
направить новое требование, где указать нужную
форму проведения собрания?
Отменить формально его уже нельзя, т. к. СД уже принял
решение о созыве BOCA вустановленные законом сроки. Но Вам
ничего не мешает направить новое требование, в котором уже
указать форму проведения. Кстати, если СД не примет решение в
пятидневный срок со дня подачи требования, можете созвать
собрание смело, вот только расходы тут могут быть
существенные. Но в любом случае — инициатива в Ваших руках,
соответственно, меньше возможностей по злоупотреблению со
стороны общества. [3]
Совет директоров отказал в проведении
внеочередного собрания акционерам, имеющим
более 10%
Часть четвертая • 249
голосующих акций. Согласно Уставу инициаторы в
этом случае могут сами созвать внеочередное
собрание. Кому же должны направлять
распоряжение о предоставлении списка акционеров,
имеющих право на участие в собрании, инициаторы
внеочередного
собрания:
эмитенту
или
регистратору?
Распоряжение нужно подавать регистратору на основании п.
7.4.5 Положения о ведении реестра. Не забудьте приложить
протокол СД, на котором получили отказ в проведении BOCA.
[3]
В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗАО акционеры,
являющиеся в совокупности владельцами не менее
чем 2% голосующих акций общества, вправе внести
вопросы в повестку дня ГОСА и выдвинуть
кандидатов. Два акционера выдвинули кандидата в
РК, но совет директоров отказал включить его
кандидатуру. Один из акционеров подал исковое
заявление
с
требованием
признания
недействительным решения СД об отказе во
включении. Насколько законно его требование, ведь
он отдельно от другого акционера не имеет и не имел
нужного количества акций для выдвижения
кандидата, следовательно, и обжаловать отказ
отдельно не может?
Ядумаю, такой вывод не совсем логичен. Где установлена
зависимость права на обжалование незаконного решения СД от
количества акций? Думаю, чтоправо внесения предложений
истец имел (в совокупности сдругим акционером), предложение
внес. Следовательно, СД нарушил и его (в совокупности с другим
акционером) право. Один акционер решил отстаивать свои права,
второго заставить это сделать никто не вправе. Следовательно,
нельзя в защите права одного акционера отказывать на том
основании, что другой не воспользовался своим правом. Иначе
какой смысл в норме, что акции при внесении предложения
считаются в совокупности, если потом нельзя оспорить отказ во
внесении (уклонении от внесения) кандидатуры? [3]
По требованию акционера — владельца 10% акций —
созывается внеочередное собрание, в повестку кото-
250 • Акционер против акционерного общества
рого включается вопрос об избрании нового совета
директоров. Другой акционер, владелец такого же
пакета, узнав об этом, хочет внести свои
кандидатуры в совет. Как это законно сделать?
Если СД не хочет внесения иных кандидатов в бюллетень для
голосования, то он в силах этого не допустить, если только СД не
избирается кумулятивным голосованием. Судите сами: BOCA
должно быть проведено в течение 40 дней, а извещение о
собрании должно быть сделано за 20 дней. С учетом того, что
материалы к собранию, в том числе проект решения по вопросу
Читать дальше
