Unknown - ХЕЛЕН СИНГЕР КАПЛАН

собой ничего общего, тот составит себе ложное представление о действительности и

никогда не найдет средства излечить кашель. Все дело в т ом, что наука изучает

связи, зависимости, отношения, лежащие в основе действительности" существующие

между вещами.

Возьмем простой пример. При господстве фенотипической точки зрения в биологии

до Ч. Дарвина кита относили к рыбам, но не к млекопитающим, потому что по

внешнему строению тела, всей своей жизнью в воде, т. е. фенотипически, он имеет

гораздо больше обще го с акулой, щукой, чем с оленем и зайцем, хотя

генотипически, т. е. с точки зрения развития тех реальных связей, которые

определяют его жизнедеятельность, кит есть млекопитающее, а не рыба. Тот, кто

признавал кита рыбой, клал в основу этого убеждения верное само по себе

наблюдение, но и умел правильно истолковать это наблюдение.

То же самое, что произошло в биологии, когда Дарвин создал свою гениальную

эволюционную теорию и тем дал возможность перейти от фенотипической к

кондиционально-генетической точке зрения, пережила или должна пережить каждая

наука. То же самое должна пр оделать сейчас педология.

Мы пришли, таким образом, как будто к неутешительному выводу. Значит,

педологии не хватает своего Дарвина, значит; выход из кризиса заключается в

ожидании гениального мыслителя. Кто думает, что это так, тот снова судит по

внешние проявлениям вещей, тот в самой аналогии, которую мы анализировали выше,

не усматривает ее внутренних существенных оснований, тот скользит по

поверхности, тот неизбежно окажется недальновидным пророком, каким оказался У.

Джемс (4), когда пессимистически оценивал современную ему психологию и говорил,

что она ожидает своего Галилея, который превратит ее в науку. В отношении

психологии мы видим, что она уже вступила на тот путь, который в свое время

проделали биология и физика хотя не дождалась еще своего Галилея.

Рядовому современному исследователю-психологу ясно, что сущность тех вещей,

которые изучает психология, и их внешних проявления, их феноменальный облик

неидентичны между собой. Между тем педология до сих пор еще не осознала этой

мысли. До сих пор еще педологию определяют очень часто как науку о симптомах.

"Оказывается,- говорит, например, Блонский,- что количественный рост материи в

организме вызывает ряд изменений в этом организме, в его конституции и его

поведении, причем той или иной рост матер ии определенно связан с теми или иным

изменениями в конституции и поведении. Совокупность этих изменений я называю

возрастным симптомокомплексом. В детстве расчленяется, как узнаём, на ряд

различных эпох роста, каждая из которых, в свою очередь, расчл еняется на ряд

отдельных фаз и стадий. Каждой из этих эпох, фаз и стадий присущ особый

возрастной симптомокомплекс. Педология изучает симптомокомплексы различных эпох,

фаз и стадий детского возраста во временной последовательности и в их

зависимости от различных условий. (1925, с. 8-9).

Мы видим, что в этом определении сделана теоретическая попытка принципиально

закрепить за педологией в качестве прямого объекта ее исследования

симптомокомплексы, т. е. группы внешних признаков. Эта принципиально

феноменологическая точка зрения неизбе жно, как показано выше, должна привести

нас к установлению ложных связей, к искажению реальности, в неверной ориентации

для действия, поскольку она судит в действительности и лежащих в ее основе

связях, отождествляя их с симптомами.

Мы не решились бы утверждать, что в мире не существует никакой науки,

объектом исследования которой были бы симптомы. Объектом научного исследования

всегда является то, что обнаруживает себя в симптомах. Наука же занята в

основном теоретическим ответом на вопрос о сущности, о действительной природе

того объекта, который она изучает по его внешним проявлениям. Что только это и

обязательно, что педология может стать наукой и до прихода ее собственного

Дарвина, как нельзя лучше можно видеть из привед енной выше аналогии с развитием

научной психиатрии. В исторической судьбе психиатрии с экспериментальной

ясностью показано, каким образом возможен переход эмпирического знания в

действительно научное без того однако, чтобы одновременно с этим переходом была

решена основная задача данной науки-разгадка сущности изучаемого ею объекта. Э.