Валентина Сченснович - Россия и мусульманский мир № 4 / 2010

На первый взгляд, глобализация формирует новую систему власти и отношений между людьми, обобщающую культуру мира в новой «глобальной деревне». Но человеческое бытие в условиях глобализации не обобществляется, как это может показаться на первый взгляд, а, напротив, индивидуализируется. Ведь в противном случае теряется источник развития человеческого общества – противоречие. Именно в условиях глобализации общественного устройства мира индивидуализация человека возрастает и принимает стабильную форму. Основой этой индивидуализации человеческого «Я» является национальная локальная культура. Противоречие между глобализацией мира и индивидуализацией человека составляет основной источник развития мира и цивилизации. Человек, находясь в рамках мировой культуры, подчиняясь ее тенденциям и системности проявления, растворяясь в коллективизме сознания, восприятия ценностей и стимулов, защищает свою индивидуальную культуру, базирующуюся на национальной культуре.

Российская культура, как и всякая другая культура, есть категория исключительная и индивидуальная по сущности. Но в историческом и философском аспекте российская культура включает в себя факты, процессы и тенденции, которые в отличие от других культур испытывали длительное и многогранное воздействие как географического пространства, так и постоянного столкновения и противоречий, внутренних и внешних интересов различных народов, стран и культур в контексте исторического времени. Максим Грек еще в XVI в. дал поразительный образ России. Он сравнил Россию с образом женщины в черном платье, задумчиво стоящей у дороги. Это образ созидательницы, жертвенницы, хранительницы. Но образ в движении, в поиске своей истинной дороги, а поэтому находящийся в постоянных сомнениях и проблемах. Да, Россия именно женщина, которая, по словам Л.Н. Гумилева, переваривает в своем чреве другие культуры, даже агрессивные, и, подобно женщине, рождает на свет вновь русскую культуру, уже впитавшую и ассимилировавшую другие языки, символы, роли, ценности и т.д.

Диалектика этого процесса ни у кого не вызывает сомнения, но его сущностное содержание было, есть и еще долго останется вопросом споров о роли и месте России, ее культуры, ее народа в мировой цивилизации. Сегодня это не только и не столько чисто философский вопрос. Это вопрос идентификации России как участника процесса глобальных изменений в социально-экономической картине мира. При характеристике России, русского народа и русской культуры одним из основных их признаков является относительная историческая молодость. В географическом плане территория России заселена значительно позже, чем другие регионы Древнего мира. Государственное устройство славян сразу приняло феодальную форму правления. А сама культура славянских народов впитала и ассимилировала в себе культуру Востока и Запада, культуру развитых средневековых государств и кочевых племен, христианство, язычество, древнееврейскую веру и восточные религии. Все это определило наличие у русской культуры собственного внутреннего ритма развития, собственной периодизации и типологизации. Особую ключевую роль в развитии культурного саморазвития русского народа сыграло православное христианство. Однако русская культура далеко не религиозна, она многогранна и разнополюсна. Преодолев замкнутость (после падения Византии и татаро-монгольского ига) и периферийность, русская культура приобрела те важнейшие черты, которые делают ее одновременно мировой культурой и культурой сугубо национальной, интернационализирующей славянский мир и сохраняющей суть российского духа и бытия.

Если посмотреть на социально-экономическую историю других стран и народов, то и в их развитии можно увидеть множественность позитивных национальных характеристик поведения и ментальности. И каждый народ именно суверенен в этих чертах и характеристиках своего характера, своей исторической карьеры, своего сегодняшнего состояния. Но можно ли противопоставлять характеристики одних народов другим, одних стран другим? Ясно, что нет. Но ясно ли это всем? Ведь сплошь и рядом неидентичность Запада и Востока выдается за их антагонистическое противоречие.