Анас Згхиб - Конец советского человека

1-часть.

Другая история.

Идет

бычок

,

качается

,

Вздыхает на ходу :

Вот доска кончается ,

Сейчас я упаду .

Наша Таня громко плачет :

Уронила в речку мячик .

Тише , Танечка , не плачь ,

Не утонет в речке мяч !

Агния Барто, «Стихи детям».

При всех фантастических изменениях, которые произошли с обществом за последние 30 лет, самый сложный вопрос, на который приходится отвечать и на который зачастую у современного человека нет ответа, звучит так: «А что же, собственно, произошло со мной, что произошло с людьми, являются ли постсоветские люди такими же людьми, какими они были 30 лет назад? Что произошло с нами?»

Конечно, общество не может измениться, если не изменились люди, которые его составляют. И все, о чем мы говорили в предыдущих курсах «Открытого университета», – политические изменения, изменения культурные, изменения социальные – тем не менее как-то должны отражаться на человеке.

Как изучать человека?

Отвечать на вопрос, что же стало с нами, что же стало с людьми, гораздо сложнее, нежели отвечать на вопрос, что стало с российской политикой, что стало с российским градостроительством или что стало… да с чем угодно. Первая проблема заключается в том, что с чисто научной точки зрения к этому вопросу подходить достаточно сложно. С одной стороны, этим занимаются социологи. Но наша задача в данном случае – посмотреть, что изменилось в человеческом измерении на пространстве тридцати лет. Социология достаточно бурно развивалась в этот момент, но именно тогда, когда следовало изучать стартовую точку – а это 1988–1989 годы, – социология была совсем другой, и большая часть методов сильно поменялась. Подходить к описанию общества с политической точки зрения тоже сложно, потому что в этом случае теряется собственно человек. Человек идеологический с его мировоззрением изучается современной наукой, видимо, только последние 20 лет, и мы опять же не имеем стартовой точки. Кроме того, человеком занимаются антропологи, и здесь, кажется, всё достаточно просто. Есть социально-культурная антропология, есть историческая антропология, которая имеет инструментарий для того, чтобы изучать современного человека, в том числе и современного российского человека. Однако здесь возникают новые проблемы.

В целом можно сказать, что современная антропология весьма далеко продвинулась в том, как не надо описывать общество и как некорректно его описывать. Значительная часть концепций, которыми само общество оперирует в отношении себя, антропологами просто не принимается, а что касается нового инструментария, как говорят сами антропологи, он пока только нарабатывается. Наши попытки в этом курсе обобщать процессы, которые происходили с российским обществом и с человеком в России на протяжении тридцати лет, наверняка будут признаны несколько ненаучными.

В этом нет ничего страшного, поскольку обществу эти вопросы всё равно интересны, и, с нашей точки зрения, пытаться на них отвечать означает не вступать в противоречие с тем, что по этому поводу думают ученые, а, скорее, заставлять ученых более активно говорить о том, что они думают по этому поводу.

От советского человека – к постсоветскому

Советский человек был продуктом уникального общества. Российское общество – это одно из немногих в мире, которое самостоятельно построило тоталитарное государство и стало чем-то вроде тоталитарного общества.

Тоталитарное общество – это чрезвычайно редкое и чрезвычайно интересное, хотя и в основном трагическое явление в человеческой истории. Их было немного. Это штука уникальная, поскольку тоталитарное общество по сравнению с авторитарным способно поддерживать себя с гораздо меньшим уровнем насилия, но гораздо сильнее деформирует каждого человека.

При этом случаев, когда общество самостоятельно демонтировало тоталитаризм – а в случае с Россией мы можем утверждать, что речь шла о самостоятельном демонтаже тоталитаризма, – почти не наблюдается. Обычно это происходит в ходе крупных экономических или военных катастроф.