В.Ступницкий. Как я был старшиной коллегии присяжных заседателей

If (Answer(Q1)=YES AND

(Answer(Q2)=YES OR Answer(Q3)=YES OR Answer(Q4)=YES)) Then...

// по-человечьи: если на 1-ый и на хотя бы на один из 2-го, 3-го, 4-го вопроса дан утвердительный ответ, то...

или так:

If (Answer(Q1)=YES AND

Answer(Q2)=YES AND

(Answer(Q3)=YES OR Answer(Q4)=YES)) Then...

// по-человечьи: если и на 1-ый и на 2-ой и на хотя бы один из 3-го и 4-го вопроса дан утвердительный ответ, то...

На самом деле всё не так сложно — просто надо посмотреть предыдущие вопросы и станет понятно, что, например, вопрос о доказанности тех или иных обстоятельств не имеет смысла, если Вы посчитали сам факт преступления недоказанным. Или, скажем, не имеет смысла отвечать на вопрос «заслуживает ли подсудимый снисхождения», если Вы считаете, что его участие в преступлении не доказано.

Более серьёзная проблема возникла с вопросами об обстоятельствах совершения преступления. Я аж заспорил с Председательствующим. Суть была такова.

Вопрос №1.

Доказано ли, что такого-то-такого потерпевший получил такие-то-такие травмы (огромный список), от которых потерпевший и загнулся?

Мы (коллегия) отвечаем — «да, доказано».

Вопрос №2.

Если на 1-ый вопрос дан утвердительный ответ, доказано ли, что подсудимый Х1 нанёс потерпевшему такому-то такие-то удары (перечисляется часть списка из первого вопроса)?

Мы (коллегия) отвечаем — «да, доказано».

Вопрос №3.

Если на 1-ый и 2-ой вопросы дан утвердительный ответ, то доказано ли, что подсудимый Х1 нанёс удары беспричинно, не имея ссоры с потерпевшим?

Вопрос №4.

Если на 1-ый и 2-ой вопросы дан утвердительный ответ, то доказано ли, что подсудимый Х1 нанёс удары в результате ссоры с потерпевшим?

Тут мы (коллегия) начинаем чесать репы, ибо по этому обстоятельству (была ссора или нет) и обвинение и защита мямлили что-то маловразумительное и неподкреплённое доказательствами, да и подсудимые никакой ясности не внесли. Я разъясняю коллегии свою точку зрения, что раз вопрос формулируется как «доказано ли...» — мы с чистой совестью может отвечать «нет, не доказано», ибо ни одна из сторон не представила ни доказательств ссоры ни доказательств беспричинного нападения.

Мы (коллегия) ставим ответы «нет, не доказано» и на 3-ий и на 4-ый вопросы.

После того, как мы отвечаем на все вопросы, Председательствующий в зале суда знакомится с заполненным вопросным листом и делает мне (Старшине) замечание де наши отрицательные ответы на вопросы №3 и №4 взаимно противоречат друг другу, так как вопросы о том была ли ссора либо её не было взаимно альтернативны.

Я, что естественно, возражаю:

— Ваша Честь, без сомнения вопросы о том была ли ссора или её не было — взаимно альтернативны, но я категорически не согласен с тем, что вопрос о доказанностиссоры и вопрос о доказанностиотсутствия ссоры связаны подобным же отношением взаимной альтернативности.

Председательствуйщий тихо и медленно мрачно ох%евает от такой наглости, в конце концов, встрепенувшись, объясняет, что мы, присяжные заседатели просто являемся дилетантами в судебной терминологии и ни фига не понимаем, что раз не был доказан факт ссоры, считается, что ссоры и не было (а это делает убийство немотивированным и отсекает, как я понимаю, любую возможность применения ст.107 (до 3 лет), в действие вступает ст.105 (от 8 до 12 лет)). На хрена тогда было задавать вопрос о доказанности отсутствия ссоры — Председательствующий не уточнил.

Приготовьтесь к тому, что вопросы, которые составит суд, на слух просто невозможно понять. Сложноподчинённые, огромной длины предложения собьют Вас с толку — просто попросите у Старшины вопросный лист и сами всё прочтите.

Если же Вы и есть Старшина — будьте терпеливы и дождитесь пока каждый присяжный заседатель прочтёт все вопросы — так Вы избавитесь от кучи споров, связанных с неверным истолкованием вопросов.

Самый тяжёлыймомент: коллегия Присяжных Заседателей удаляется на совещание и вынесение ответов на вопросы, составленные Председательствующим, Прокурором и Адвокатом.

На каждый вопрос необходимо дать ответ принятый коллегией единогласно. Если единодушия достигнуть не удаётся, вопрос решается открытым голосованием не ранее чем через три часа от начала обсуждения, т.е. если возникли какие-то разногласия, присяжные варятся в собственном соку три часа и только потом голосуют.

Кстати, только в этот момент вспоминают о запасных заседателях — их просто не пускают в комнату, где происходит совещание коллегии.