Сергей Комаров - Королевский путь

Современный мир – это борьба с риском потерять всё в один момент. То, что мы уже немного по-другому относимся ко всему, вектор движения само это знание не задаёт. И третья часть будет околофилософского дискоса. Что делать, чтоб жизнь стала счастливее – изменить условия человека или самого человека!? Первое (посредством книги) изменить мы не можем, постараемся влезть в глубины сознания, и откопать ключ к пониманию целостности жизни.

При таком названии части стоит обратиться к философии.

На суд каждому читателю можно предложить стою. Быть стоиком в современном мире не сложней чем в античности (Древней Греции). Для этого нужно иметь душевный покой при принятии того, на что мы не можем влиять, воспитывать мужество, чтобы изменить возможное. Обрести мудрость, чтоб отличать одно от другого.

Переплетение стоицизма и макиавеллизма – это интересная тема и раскрыта она будет после преодоления экватора книги, ведь на первый взгляд в этих двух понятиях открытое противоречие, поскольку стоики описывают свой путь как обязательно политический, нога в ногу с нравственностью, а макиавеллизм полностью её отрицает.

Давайте, перекинем мост к науке, через китайскую мудрость которая гласит, что:

«Не в каждом звере есть люди, но все звери есть в людях»

Из этого не следует, что «зверь в человеке» является чем-то обязательно опасным, злым и неподконтрольным. Реакция же другой части – греческой философии – немного другая (у человека есть «дух», «энтузиазм» – с греческого означает присутствие в нём бога).

Однако мы сейчас описываем эфемерные сущности, в действительности одушевление (энтузиазм) – это следствие нашей природной агрессии, которую мы будем разбирать в первой главе. Также сложно уверенно сказать какое поведение является врождённым, а какое появилось вследствие воспитания.

Откуда у нас эта агрессия и инстинкты? Вопрос пока открытый.

Тёмная сторона этой книги – это восприятие науки в ракурсе вашей личности и неожиданный ракурс на природу человека. Науку не так легко собрать во что-то целое, её часто рассматривают в отрыве от всего остального. Мы можем оторваться далеко от реальности, но будет ли польза? Та или иная сфера открывается перед нами фрактально в процессе изучения информации и создаётся впечатление, что мы не осведомлены ни о чём. Мир останется прежним, погружённым в хаос и ложь, которым движет страх и жадность к статусу и ресурсам.

Современный устрой говорит о том, что психология должна поменяться…

Понимание о том, что путь человека лежит через социум, к нам медленно будет приходить к началу второй части.

В новом и старом мире, нам нужно выбрать позицию, а какую?

Существует ошибочное убеждение, что поведение животных (и в том числе Человека «Разумного») – реактивные. Корни этого в том, что все исследования были направлены на изучение реакций, рефлексов, которые считались единственными составляющими поведения. Ищите и, как говорится, найдёте.

Не так уж давно стали изучать «спонтанность» поведения. Психологи-бихевиористы поначалу приписывали какую-то мистическую жизненную силу, когда говорили о том, что не поддаётся логике рефлексий. Уоллэс Крэйг первый сделал предметом научного исследования спонтанность. Провёл серию опытов с самцами горлицы (семейство голубиных), на разные промежутки времени отбирал у них самок и наблюдал какой объект способен вызвать привычный паттерн поведения. Через несколько дней самец горлицы готов был ухаживать за белой домашней голубкой. Еще через несколько дней – стал исполнять поклоны перед чучелом голубя, еще через неделю – перед смотанной в углу тряпкой, кульминацией неразборчивости ухаживания стало специфичное поведение к пустому углу клетки.

Исследование показывает, что при длительном отсутствии стимулов какого-либо инстинкта снижается порог раздражения и, в конечном счёте, может упасть до нуля. Инстинктивное поведение может просто «прорваться» без стимулов внутренних и внешних. Каждое глубинное желание, которое не может разрядиться, приводит человека в состояние беспокойства и вынуждает к поискам раздражающего стимула.

То, что наше поведение не всегда поддаётся прямой логике, не отрицает множество других полезных теорий, вроде триединого мозга. У теории есть проблемы вроде той, что новые слои не могут настраиваться поверх неизменного состояния. Это не в правилах естественного отбора, ему нужно работать с тем, что есть (в каждом поколении). То разделение, к которому мы будем прибегать, это допущение, поскольку мы не знаем того, как происходили все эволюционные изменения. Содержание черепной коробки несёт в себе отпечаток предыдущих эпох, с этого предположения и родилась идея о триедином мозге (рептильный, мозг млекопитающего и примата).