священник Даниил Сысоев - Антропология Адвентистов Седьмого дня и свидетелей Иеговы

Мерилом всякого учения, считающегося христианским, является отношение его к Самому Господу Иисусу. Это касается и рассматриваемой нами темы. От решения вопроса, «какая была человеческая природа Христа», с неизбежностью мы приходим и к определению нашей собственной природы. (Конечно, при условии, что мы признаем Господа Иисуса единосущным нам по человечеству, но рассматриваемые нами еретики этого не отрицают, по крайней мере в том, что касается Его жизни до Воскресения.)

Но для того, чтобы не запутаться в неточных формулировках, рассмотрим сперва вопрос: «была ли вообще у Христа человеческая душа?»

Но для начала мы должны коснуться того, как понимают само воплощение рассматриваемые сектанты. Если Церковь верит, что Пресвятая Дева родила Христа не по Божеству, а по человечеству, которое, однако, с мгновения Его воплощения стало неизменно, неслиянно, нераздельно, неразлучно по Ипостаси соединено в Нем с Его Божеством, было обожено Им, то «для «Свидетелей Иеговы» «…рождение Христа не было воплощением… Он освободился от всего небесного и духовного. А всемогущий дух Бога перенес жизнь Его Сына с небес во чрево еврейской девы из рода Давидова… В результате этого чуда родился человек Иисус… Он не был небесным гибридом, человеком и в то же время духовной личностью, он был плотяным…» [139] «Let God be True». Цит. по: Олег Стеняев. Священник. «Свидетели Иеговы» Кто они? М., 1996. С. 15. Получается, что Свидетели Иеговы отвергают само учение о Воплощении Бога Слова, которое превращается в учение о некоей метаморфозе, превратившей ангела в плоть.

Таким образом, Свидетели Иеговы и здесь придерживаются обычных для себя «единоприроднических» воззрений. Что, впрочем, парадоксальным образом соединено в их учении с непониманием самого понятия «природы» как некоего неизменяемого в своих сущностных характеристиках целого. В представлениях иеговистов личность может свободно менять свою природу, при этом оставаясь сама собой. Как это возможно при отвержении существования ее духовного субстрата — совершенно непонятно. Вообще не понятно, чем обеспечивается самотождественность личности. Особенно это ясно при рассмотрении иеговистской христологии. По их мнению «жизнь Иисуса можно разделить на три периода» [140] Познание, ведущее к вечной жизни. 1995.с.39. . Христос сначала был сотворенным Логосом, архангелом Михаилом, затем Он стал «не больше и не меньше как совершенным человеком» [141] Следует ли верить в Троицу? 1998. с.15. , а после своего Воскресения Он «навсегда отказался от человеческой жизни. Он был воскрешен на небе и стал духом, дарующим жизнь» [142] Познание, ведущее к вечной жизни. 1995.с.68. .

Возникает резонный вопрос: «а почему мы вообще должны считать, что это — одна и та же личность? Потому, что нам так сказал Рассел?» Ведь если Логос утратил свою ангельскую природу, которой Он якобы обладал (хотя Библия утверждает обратное — см. Евр. 1), и стал человеком, то уже здесь мы теряем нить тождества самосознания. Это становится тем более ясным, что Он не помнил того, что кем Он был раньше, и лишь когда «Иисус достиг зрелого возраста, и Ему было дано полностью вспомнить Свое прежнее общение с Богом на небе» [143] Самый великий Человек, Который когда-либо жил. 1991. Предисловие. . Тут мы можем спросить: «если правы «лжесвидетели», то почему мы должны быть уверены в точности Его воспоминаний? Не относятся ли они к области многочисленных «воспоминаний о прошлой жизни», практикуемых среди сторонников реинкарнации?» По этому поводу В. Скрипников говорит: «Так как буддизм разработал свое учение только относительно человека и животных и не коснулся учения о перевоплощении ангелов; то свидетели Иеговы решили этот пробел в буддийском учении расширить и дополнить» [144] В Скрипников. Христос не был архангелом Михаилом. Армавир. 1997. С.42. . Строго говоря, буддизм знает и «воплощения» человека в мире богов и духов, и обратные ниспадения их в более низшие уровни колеса сансары. [145] Подробнее антропология буддизма рассмотрена в замечательной работе Е.А Торчинова «Введение в буддологию. Курс лекций». (СПб. 2000) Однако схожесть позиций этих двух религий (иеговизма и буддизма) замечена автором верно. Особенно, если учесть, что буддизм махаяны и хиньяны отвергает само существование духовного субстрата (аналога бессмертной души) как злейшую ересь, то сходство этих мировоззрений с иеговизмом окажется просто потрясающим.