А.Ф. Лосев - Философия имени

5) Диалектика «иного» уже дважды излагалась мною — в «Античном космосе и современной науке», М., 1927, 115—118, 131 — 145, и в «Диалектике художественной формы», М., 1927, примеч. 4—5 (с привлечением Платона, Плотина и Гегеля).

6) Много уясняющих мыслей содержит в этом отношении трактат Plot. V 3,3; 5,6—9.

7) О диалектике в связи с интуицией света — «Античн<���ый> косм<���ос>», 340—343.

8) О физических энергемах теперь трактуется под разными названиями почти в любой науке. Укажу работу W. Kohler, Die physische Gestalten in Ruhe u im stationaren Zustand. Braunschw, 1920.

9) Основоположными для всего этого учения являются — Schelling. Syst d transz Idealism.

201

S W. 1.3, 491—500 и Hegel. Enzyklop

10) Фихте. Очерк особенностей наукоучения, § 2 (Фихте, пер. под ред. Е. Трубецкого. М., 1916. I, 317—322). Schelling, с. о. 399–409. Hegel, с. о. 399–401.

11) Дедукция ноэтических энергем — у Фихте. Цит. соч. § 3— 4; Schelling, 454–490, 505–531; Hegel, § 413–449; Plot. IV 6, 1–3; V 3,1—11. Специально о гипер–ноэзисе — Plot. V 3, 11—17; Dion. Агеор. в массе мест и в особ. Myst. th. 1—2. Epist.V. О соответствующей категории — «Диал<���ектика> худ<���ожественной> формы», примеч. 2.

12) Дедукция умных категорий — «Антич<���ный> косм<���ос>», 115—131, 365—368 (Плотин об умных категориях — с конспектом VI2, 4–8), 368—370 (Plot. VI 2,8 — перевод и конспект), 370–371 (о самотождественном различии категорий ума — VI 2,15 — перев. и консп.).

13) Понятие символа и мифа также дважды раскрыто мною — в «Античн<���ом> косм<���осе>», 156—159, 404—409 (неоплатоническое учение о символе), 350—352, и в «Диал<���ектике> худ<���ожественной> ф<���ормы>», примеч. 23 (о символе с литературой), примеч. 22 (о мифе, с главными источниками — Проклом, Шеллингом и Кассирером). Диалектике имени посвящена специально глава 9–я в «Античн<���ом> косм<���осе>» (об источниках учения об имени — «Диал<���ектика> худ<���ожественной> формы», примеч. 26).

14) Основанием этого параграфа является Dion. Агеор. Norn, div. II l—11.

15) Разумеется, в этом параграфе намечены только самые общие типы эйдетической сферы, и любопытнее всего то, что детализация этих типов (возможная только при условии проведения в каждом типе одних и тех же категорий различия, тождества и т. д.) приводит к замечательному параллелизму, роднящему иной раз совершенно разнородные, на первый взгляд, моменты. Этим я занимаюсь в специальных работах.

16) Все учение этого параграфа о логосе есть не что иное, как неокантианское учение об идее. Как известно, идея в таком истолковании есть именно «гипотезис», «чистая возможность», «принцип», «метод» и «закон». Ясным становится вся абстрактность и недостаточность такого истолкования. То, что неокантианцы считают единственно допустимым, есть не что иное, как только один из производных моментов. Не может быть «возможность» просто и «метод» просто, но только — метод чего–нибудь и возможность чего–нибудь. Примат метода и принципа над «данностью» верен только в смысле «принципа происхождения», да и то,

202

как я разъясняю в «Диал<���ектике> худ<���ожественной> формы», примеч. 2, не у Когена, но только в последних работах Наторпа этот «принцип происхождения» достигает своей подлинной первичной чистоты. Что же касается примата «принципа» над «данностью» в более широком смысле, то вовсе не обязательно тут говорить именно о «принципе». «Принцип», или «потенция», есть только момент в эйдосе вообще. И пониманием идеи не как «Gesicht», а только лишь как «Hypothesis» есть, несомненно, ущербность и предрассудок философского сознания. Учение о «принципе» и «потенции» содержится в правильной форме в античных концепциях потенции и энергии (см. об Аристотеле в «Античн<���ом> косм<���осе>», 445—458, о Плотине — 439—445; перевод Plot. II 5—307—315). Н. Cogen, Logik d r Erk, Berl., 1922 3, 31—38, 79—92. P. Natorp, D logis–chen Grundl d exakt Wissensch, Lpz. u. Berl., 1923 3, 11—25. Э. Кассирер, Познание и действительность, пер. Б. Столпнера и П. Юшкевича, СПб., 1912. P. Natorp — в сборнике D deutsche Philos d Gegenw in Selbstdarst, herausgegeb v R. Schmidt. Lpz., 1921,1.

17) Как на ближайшую аналогию моего учения о понятии, суждении и умозаключении я указал бы все–таки на Гегеля, Эн–циклоп., § 163—191, хотя тут моя систематика во многом отличается от него и нужно было бы производить довольно пространный анализ Гегеля, чтобы аналогия стала вполне ясною. Об идее грамматики я многому поучился бы у Е. Husserl, Log Unters II, 4–е исслед. О понятии стиля. — «Диал<���ектика> худ<���ожественной> ф<���ормы>», § 17.