Владимир Филоверум - Верум. Единственно возможная панацея от всех бед

Есть еще один вариант развития событий, но он уже будет относиться не к потоку знаний смертных, а к противоположному потоку знаний бессмертных. Может так случиться, что ученые найдут способ извлекать информацию о сознании конкретного человека из его мозга и переносить ее в другой мозг. Этот вариант пока теоретически возможен, но тут сознание предстает не как функция мозга, а как некая самостоятельная информация, которая является автономной по отношению к мозгу и может быть перенесена из одного мозга в другой. Это аналогично тому, как информация с одного компьютера может быть перенесена на другой, и эта информация (программа) будет работать. Такой вариант развития событий будет опровергать первичный постулат смертных, и знания должны будут преобразованы в поток знаний бессмертных.

Постулат о смертности сознания заводит людей в логический тупик: чтобы они ни делали, чтобы они ни придумывали и ни изобретали, они всегда получают в итоге один и тот же результат – они умирают. Этим фактом давным-давно должны были заняться психологи и философы, но сами смертные ученые этой темой заниматься не могут, они будут умалять значение этого факта, чтобы не травмировать себя осознанием своей немощи.

Если бы смертные честно дали себе отчет в том, что конечный результат от них не зависит, то они должны были бы признать, что вся их наука – это пустышка, которая не дает человеку ничего ценного, наоборот, наука смертных несет большой вред. Если бы психологи и философы были бы честны хотя бы перед самими собой, то они бы уже давно поняли, что они на подсознательном уровне целенаправленно создают теории, которые оправдывают постулат смертности сознания. Но самое страшное, смертные ученые создают такие гуманитарные науки и так используют точные науки, что это на деле приводит к реальным ранним смертям и невозможности разрешения насущных проблем.

Наука и философия смертных не способны дать людям ни истин, ни рекомендаций, ни законов, которые можно использовать на благо людям. Чтобы это замаскировать, ученые и философы вынуждены создавать множество ложных и противоречивых знаний, которые опровергают друг друга. Это привело философию к постмодернизму, который провозглашает отсутствие незыблемых истин и позволяет создавать множество искусственных понятий, не имеющих своих прототипов в реальности. Наука создала множество курьезов, которые преподносятся как нечто выдающееся и стоящее изучения. Одним из ярких примеров таких курьезов является утверждение эволюционистов о том, что все живые существа стремятся к выживанию, но постулат смертности сознания запрещает такую возможность.

Наука смертных обречена быть противоречивой, ибо она бессмысленна, потому что она не может выйти за предел своего постулата, и все положения потока знаний смертных будут, так или иначе, его подтверждать. Смертные философы не способны найти ни смысл жизни, ни смысл действий, ни объективный критерии разумности (рациональности) поведения. Для смертных, действительно, нет этих смыслов, ибо результат-то уже заранее известен. Смысл жизни для смертных – умереть, несмотря ни на что.

В потоке знаний смертных есть понятие рациональности. Вот его мы и рассмотрим, чтобы стало понятно все, что было сказано ранее о понятийных абсурдах в знаниях смертных. Рациональным поведение человека может считаться только в том случае, если это поведение приводит этого человека к удовольствиям и радостям. Если это не так, то придется вести речь о глупых людях, которые стремятся страдать и считают это рациональным.

Для примера рационального поведения возьмем ситуацию, в которой человек покупает автомобиль. Рационально ли поступает человек? Казалось бы, что человек поступает рационально, и в потоке знаний смертных это однозначно, ибо реклама на ТВ рекламирует этот автомобиль как атрибут успешного человека. Ну, кто может быть более рациональным по критериям знаний смертных, чем «успешный человек»? Никто!

Итак, человек покупает автомобиль, и это считается рациональным и престижным. Но по выезду из города этот человек попадает в автокатастрофу, после чего его ждут долгие годы лечения и страданий. Задаем опять тот же вопрос: рационально ли поступил человек? Оказывается, что нет, и лучше бы он не покупал этот автомобиль, потому что человек получил сильные страдания.

Если уж смотреть в самый корень, то вопрос о рациональности или прагматичности поведения – это вопрос уровня вопроса о добре и зле. И пока вопрос о добре и зле не будет решен, понятия рациональности и прагматичности будут обычными понятийными фантомами. Поток знаний смертных не может дать ответа на вопрос о добре и зле, поэтому смертные вынуждены его маскировать и создавать ложные удобоваримые для общества мифы. Если кто-то скажет: «Это добро», – то философы оживятся и начнут приставать с вопросами о критериях и способе идентификации добра, а если сказать: «Это рационально», – то всем сразу все становится понятно, и вопросов не будет. В сущности, нет никакой разницы между рациональностью и добром, но стоит поменять словечко – вопрос решен. Смертные решают так почти все проблемы. То есть проблемы не решаются, а создается только видимость решения проблем. Подтверждением этого является тот факт, что человечество вошло в стадию глобального и неразрешимого с точки зрения знаний смертных кризиса.