Сборник статей - Русское богословие в европейском контексте. С. Н. Булгаков и западная религиозно-философская мысль

С. Булгаков, прот., Автобиографические заметки. Париж, 1946, с. 31.

Ibid., с. 78.

«Известия и заметки. О патриаршестве» (Сергий, архиепископ Финляндский . Беседа с сотрудником «Биржевых ведомостей»), в Странник, 1913, март, с. 467–468.

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе, ч. 2. М., 2004, с. 598.

Ibid., с. 597.

Ibid., с. 598.

Тогда они перешли и в рукопашные схватки. Рассказывают, что «имяславец» иеросхимонах Антоний (Булатович), в прошлом гусар, а затем – духовное чадо о. Иоанна Кронштадтского, как истый спиритуал и революционер, повыкидывал из окон Андреевского скита своих противников, обвинив их в «неправославии». Афонское волнение было использовано и в политических целях. Оно вызвало вмешательство Константинопольского патриарха и Святейшего Синода Русской православной церкви. См.: Иларион (Алфеев), епископ, Священная тайна Церкви. Введение в историю и проблематику имяславских споров. Т. 1–2. М., 2002.

Он пишет предисловие к книге Булатовича «Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус» (М., 1913) анонимно, публикует здесь, без указания имени, и мнение профессора М. Д. Муретова.

С. Н. Булгаков, «Афонское дело», в Русская мысль, 1913, № 9, с. 37–46.

Он, в частности, напоминает про «бессмысленный срыв разумного социалистического дела обезумевшею сектою марксистов-имяславцев» (Ф. А. Степун, Сочинения. М., 2000, с. 329).

Надо заметить, что углублению конфликта весьма способствовало диаметрально противоположное истолкование учения св. Григория Паламы «имяславцами» и их противниками. Инок Хрисанф резко разделяет сущность Божию и энергии (Хрисанф, монах, «Отзыв о статье Святогорца “О почитании имени Божия”», в Русский инок, 1912, № 17, с. 54–61), а Антоний (Булатович), напротив, их отождествляет. Как отмечает еп. Иларион (Алфеев), «иеросхи-монах Антоний a priori считает имя Божие энергией Божией. Однако у самого Григория Паламы такого учения нет. Более того, если мы вспомним учение иконопочитателей об имени как “образе” Божием, т. е. тварном символе присутствия Божия, то в таком случае имя Божие никак нельзя будет признать энергией Божией.<.> У противников Булатовича не было четкого понимания этого вопроса: одни (архиепископ Никон, С. Троицкий) допускали, что имя Божие есть энергия Божия, другие (архиепископ Антоний, автор Послания Синода от 18 мая 1913 года) считали, что оно не есть энергия Божия. Причина этой двусмысленности заключается, очевидно, в том, что в эпоху имяславских споров учение святителя Григория Паламы о сущности и энергиях Божиих было мало известно в России». – Иларион (Алфеев), епископ, Священная тайна Церкви. Введение в историю и проблематику имяславских споров, т. 2. М., 2002, с. 200.

Аргументы ad hominem ради этой цели Булгаков тоже считал уместными: С. В. Троицкого он наделяет эпитетами «доселе неведомый», «гуттаперчевый» и «портативный» богослов…

«Истое христианство и Церковь всегда стояли на почве идеализма в решении всех возникавших вопросов – вероучения и жизни. Напротив, псевдо– и антихристианство и инославие всегда держались номинализма и рационализма. Грани истории номинализма: софисты и т. д. до Ницше. Это в философии, – а в Церкви: распявшие Христа архиереи, евионеи, Арий и т. д. до Варлаама и графа Толстого. Грани истории реализма: Сократ с Платоном <���…> до Гегеля с его правою школою и Достоевского – в философии и художественной литературе, – а в Церкви: Евангелие, Ап. Павел и т. д. до Паламы и о. Ивана. Идеализм и реализм лежат в основе учения о единосущии и троеличности Божества, о бого-человечестве Спасителя, о Церкви, таинствах, иконопочитании и далее. И я лично весь на этой стороне». – Цит. по: Антоний (Булатович), иеросхимонах, Апология , с. XI–XII.

См.: П. А. Флоренский, «Предполагаемое государственное устройство в будущем», в Литературная учеба, 1991, май-июнь, с. 96–111; П. А. Флоренский, «Электротехническое материаловедение», в Памятники науки и техники. 19871988. М., 1989, с. 245–272.

Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви. Книга IV. Деяния LI–LV. Петроград. Издание Соборного Совета. 1918, с. 6–7.

Напомним, что как раз во время этой дискуссии шел бой за Московский Кремль.