Виктор Шмаков - Евангелие от Антона

Человек должен быть нацелен на творение, на то, чтобы результаты его труда остались после него служить другим людям. Одной из главных заповедей объединяющего нас всех Нового Духовного Учения я считал бы для себя то, как это сказано у Рэя Брэдбери: «Каждый должен что–то оставить после себя. Сына или книгу, картину, выстроенный тобой дом или хотя бы возведённую из кирпича стену, или сшитую тобой пару башмаков, или сад, посаженный твоими руками. Что–то, чего при жизни касались твои пальцы, в чём после смерти найдёт прибежище твоя душа. Люди будут смотреть на взращённое тобой дерево или цветок, и в эту минуту ты будешь жив… Не важно, что именно ты делаешь, важно, чтобы всё, к чему ты прикасаешься, меняло форму, становилось не таким, как раньше, чтобы в нём оставалась частица тебя самого…».

Артём:

— Я снимаю перед тобой шляпу, склоняю голову, встаю на колени и т. д. Вот ведь куда замахнулся — на Новое Духовное Учение! И религию отменил! И бога!

Только как же теперь без бога–то, ты же сам об этом спрашивал. Вот спросим у Гордея или Фоки — а что, мол, если вам запретят Домовому или Овиннику молиться? Почти на 100 процентов уверен, что скажут: тогда дайте нам другого бога. Так ведь им его и дали, против их, правда, воли, и веровать в него заставили. Привезли из–за моря чужого, удобного для властей и полезного, который утверждает, что вся власть от него, а вы, людишки, все грешны изначально, и судьба вам всю жизнь молиться, грехи свои замаливать, подаяния церкви подносить. Своих богов в реку побросали, в костре сжигали, язычество искореняли. Прошли века, и вот этот чужой бог уже исконно русским считается, и даже говорится, что только мы в него правильно и верим–то, именно мы, видите ли, истоки веры бережём. Это мы теперь богоизбранным народом вдруг стали.

Ты меня извини, это я свою «агрессивную атеистическую сущность» проявляю. Просто смотрю вот я на эту деревню, на Гордея, на Фоку, на их детей — живут все миром, да ладом. И вот, через несколько сот лет, какой–то генерал–помещик за то, что крепостной мальчишка его охотничьей собаке лапу нечаянно зашиб, раздел его донага и на глазах у матери затравил собаками до смерти. И ничего ему за это не было — это же его рабы. Читай Достоевского, «Братья Карамазовы». И все эти формы рабства и деспотизма освящены подлой и лживой церковью — читай Бердяева. Церковники говорят: церковь — это не политическая партия, у неё другие функции. Какие? Находясь между властью и народом, а вернее, при власти, какие такие «функции» церковь выполняет? Функции того козла?.. Церковь и есть политическая партия, «партия власти», причём одна из самых лживых и лицемерных.

Мне скажут: люди, взявшиеся служить идее, могут, мол, опорочить любую идею. Согласен. Только ведь религия–то порочна сама по себе, её и опорочивать не надо, она сама, заведомо предопределяет порочность своего церковного института. Церковники могут порой и сами верить в то, чего лгут, но это ни их, ни эту ложь не извиняет.

Ладно, вернёмся к твоим рассуждениям о вере в единое человечество, об ответственности за жизнь на земле, о Новом Духовном Учении. Я так понимаю, что религию, веру в Бога, ты предполагаешь заменить какой–то идеей, общей для всех людей, и чтобы она не эгоистичной была, а была нацелена на развитие общества и на сохранение вида гомо сапиенс. В чём суть этой идеи?

Антон:

— Начну с того, что читал где–то, что академик Николай Амосов считает, что животная природа определяет 70 процентов действий человека.

Да, человек несовершенен. Он это осознаёт. Он согласен с тем, что именно животная его природа во многом определяет его действия, и до самой своей смерти он от неё избавиться не сможет. Но религия говорит ему, что он создан по образу и подобию Божьему… Это несоответствие, противоречие (образ Божий, но с животной природой) уже изначально принижает верующего, делает его перед Богом виновным за то, что он вот оказался таким недостойным его подобием. Наверное, с точки зрения психологии, будет правильным не отвергать, не стесняться животной природы человека. А вот всё, что он в своей жизни сделает, чтобы приблизиться к образу и «подобию Божьему» — будет заслугой уже именно его, а не Создателя. Это будет стимулом, будет возвышать человека в его собственных глазах, а не принижать его.

Конечно, для отдельного человека становиться лучше не так–то просто. Это и само по себе сложно, да и желания–то особого нет. Вот если бы нам предложили каким–то образом, даже без приложения каких–либо наших усилий, отбросить, избавиться от всего зла, имеющегося в нас, согласились бы мы? Не избавиться от каких–то недостатков, мешающих нам быть более успешными, а стать добрее, отзывчивее, стать менее способными к злу, ко лжи, к лицемерию. Думается, не столь уж многие из нас воспользовались бы такой возможностью. Во–первых, себя–то мы не считаем настолько плохими, чтобы от чего–то в себе какими–то искусственными мерами избавляться. Во–вторых, в результате такого изменения только сложнее будет жить в этом злом мире. Ведь став лучше, остаёшься на том же месте, в тех же условиях, в том же окружении. Вот если бы одновременно, и на столько же (никак не менее!) и другие стали бы лучше, тогда бы, пожалуй, и можно было согласиться на какие–то изменения в себе. Да и то — как бы не оказаться вдруг добрее других, то есть — беззащитнее и ущербнее. Бессовестному–то ведь легче. И так вот и все… Заколдованный круг. Надежда есть лишь на изменения в последующих поколениях.