Михаил Барщевский - Командовать парадом буду я!

А Владимир Юрьевич тихим голосом, загадочно улыбаясь, что-то вещал. Его не перебивали. Кто-то записывал. «Ну, точно дацзыбао!» – мелькнуло у Вадима.

Видимо, мысли Вадима каким-то образом отразились на его лице, что не ускользнуло от внимания Смоленского.

– Вадим, а как вы считаете, какой из двух факторов более важен для аудитории: правильно сформулированный вывод или яркая аргументация?

– Это зависит от аудитории. – Вадим поймал настороженный взгляд Лены.

– Поясните, – мягко попросил Смоленский.

– Если аудитория a priori признает в выступающем носителя знаний, причем абсолютных и неоспоримых, то – вывод. Аудитория будет внимать и записывать, боясь пропустить любое слово. Пример, – голос Вадима стал сухим и колючим, – когда говорили вы, многие присутствующие вели записи, конспектировали. Заговорил я – перестали. Значит, я для них еще tabula rasa, они не оценили того, что я говорю, а априорным авторитетом я не обладаю. Это не проблема аудитории, а проблема имиджа, авторитета говорящего.

– Согласен, – кивнул Смоленский, – очень интересный тезис, продолжайте, пожалуйста.

Лена счастливо улыбалась. Наиболее прилежные аспиранты опять схватились за ручки.

– Вот еще пример – как только вы одобрили мною сказанное, то есть осенили вашим авторитетом, ваши ученики записали мои слова. Не потому что они, а потому что вы с ними согласились.

Смоленский хитро улыбнулся:

– Вы ревнуете?

– Нет. Просто у этой медали есть другая сторона. – Вадим замялся.

– Говорите, здесь принято говорить все, – продолжая улыбаться, подначивал Смоленский.

– Первая опасность кроется в том, что если вы в чем-то ошибетесь, то эта ошибка будет растиражирована вашими учениками. Вторая – люди, безоговорочно… – Вадим подбирал точные слова для формулировки, – принимающие на веру чужую точку зрения, со временем утрачивают способность мыслить самостоятельно.

По комнате прокатился неодобрительный ропот. Смоленский перестал улыбаться, подался вперед. Бамбуковая палочка замерла в руке.

– Не соглашусь с вами. Если предположить, что говорящий действительно является носителем пусть и не абсолютных, но относительно высоких знаний, то аудитория, воспринимая его знания, обращает их в свои. Далее, хороший ритор не просто вещает, но и показывает, озвучивает логическую цепочку своих размышлений. Это ли не наука? Разве не это есть польза – обучение умению мыслить?!

– Теперь я не соглашусь! – Вадим увлекся спором, но, хоть и искоса, поглядывал на Лену, явно волновавшуюся и переживавшую. Вот только за кого – за наставника или за мужа? – Если следовать исключительно этой методике, то ритор в конечном итоге обретет в сознании аудитории статус Бога, а себя они начнут почитать апостолами, основная жизненная задача которых – привнесение Великого Учения в массы.

– Ну, это, батенька, вы уже в ересь скатываетесь! – тихим голосом констатировал Смоленский. Несколько девушек подобострастно захихикали.

– Нет, о Великий! – Вадим закусил удила. – Лишь правду глаголю! Давайте серьезно, – примирительно улыбнулся Вадим. – Отвлечемся от Учителя и учеников. Хотите, расскажу, как я сам применяю принципы ораторского мастерства, простите мою нескромность, в суде?

– Прощаю! Сам такой. – Смоленский принял трубку мира из рук Вадима. – Только не путайте ораторское мастерство и искусство ритора. Это – разные вещи.

Возможно. Я в этом плохо разбираюсь, – не стал нарушать перемирия Вадим. – Так вот, я делаю следующее. Если я скажу суду, что дважды два четыре, это вызовет нигилистическую реакцию, как минимум сомнение. Почему это? Кто сказал? Лучше я сформулирую иначе. «Мы в ходе судебного разбирательства выявили основную задачу – надо установить, сколько будет, если два умножить на два. Мы знаем, что было два. Эти два надо взять два раза. То есть перемножить. Это понятно. А вот сколько получится – непонятно. Задача суда как раз и установить, каков результат. То, что надо именно два умножить на два, ни одна из сторон не оспаривает. Но вот в результате есть несовпадения». Пока я все это говорю, у суда уже много раз возник ответ – «четыре». Судьи даже злятся на меня, что я такой тупой, что никак не могу сформулировать простейший вывод. Но, обратите внимание, «четыре» – это не я сказал. Это они сформулировали. И теперь, когда мой оппонент начнет доказывать иное, спорить он будет не со мной, а с ними. Он будет не соглашаться с их собственным выводом. А кому это приятно?