Виталий Лозовский - Как выжить и провести время с пользой в тюрьме. Часть 2

Все мы, конечно, цепляемся за жизнь, всем нам страшно, но жить вот так до конца своих дней в клетке, не видя в этом смысла, вряд ли можно назвать гуманизмом.

Есть несколько аспектов этого вопроса. Законный вопрос налогоплательщиков: почему мы должны пожизненно содержать преступника-убийцу? На его содержание будет уходить труд: так, навскидку, 2–3 добропорядочных граждан ежедневно на протяжении десятков лет. Питание, одежда, лечение, коммунальные услуги, содержание здания, охрана.

С другой стороны, приговор приводится в исполнение не палачом, а всем обществом, от его имени и по его указанию. Чтобы примерить этот вопрос на себя, как я лично отношусь к вопросу смертной казни, представьте, что именно вы должны привести приговор в исполнение — выстрелить в голову осуждённому. Причём вам лично он ничего не сделал, его жертв и их родных вы лично не знали. Если вы согласны, готовы и можете это сделать, значит, вы ЗА смертную казнь. Если нет — вы ПРОТИВ. И, значит, согласны за счет своего труда и налогов содержать его столько, сколько он будет жить. Причём содержать в более-менее человеческих условиях, нормально кормить, лечить, обогревать камеру, выводить на прогулку, дабы не быть изощрённым садистом, что, похоже, ещё хуже, чем быть убийцей.

Я, например, не готов и не согласен. Хотя, наверное, смог бы.

Отмена смертной казни и очеловечивание условий содержания нужна в первую очередь тем, кто на свободе, от имени кого выносится приговор. Тем самым мы поднимаемся над животным своим началом, учимся прощать, любить — становимся людьми. Но делать это таким образом как сейчас, больше напоминает «въехать в рай на чужой спине». Мы проявили акт человечности, а дальше нас не касается. Человек жив, мы заработали себе баллы пред своим богом и все в порядке. А вопрос «в каких условиях он жив и сколько раз ещё он проклянет таких «гуманистов», пожалев, что не был казнён?», мало кого волнует.

Если рассматривать заключение такого рода как длительную пытку и пожизненное страдание, то все правильно. Пускай мучается. А то вишь, чего захотел, — натворил делов и съехал. Пуля в затылок — и больше никаких страданий! Но к гуманизму это уже отношения не имеет.

Раз уж мы оставляем человеку жизнь, то пускай она хоть немного будет похожа на жизнь. С возможностью общения, творчества, а не постоянными лишениями и унижениями. Я понимаю, что это за контингент, немало пришлось видеть потенциальных кандидатов в смертники большая часть с патологией психики, деградировавшие, спившиеся личности или наркоманы, как правило, не с одним трупом за плечами. Но кто знает тайны человеческой души? Как на кого повлияет тюрьма или взгляд в лицо смерти? Я уж не говорю о некоторых встреченных мною людях из этой категории. По меньшей мере, одного, который вполне мог бы быть моим другом при иных обстоятельствах.

В общем, я не сторонник смертной казни. Как и замены ее пожизненным заключением. Я НЕ ЗНАЮ, что из этого более гуманно, что более справедливо, что более полезно самому приговоренному, точнее его душе. Да и уверен, что НИКТО наверняка этого не знает. Нам никогда не решить, что лучше — всегда будут весомые аргументы в пользу обоих вариантов, всегда будут сторонники как одного, так и второго. Кто-то скажет, убивать — грех. Кто-то — собаке собачья смерть. Да и преступник преступнику рознь — тоже ведь живые люди.

Одному может пойти на пользу казнь. Другому — жизнь. Третьему — ни то, ни другое не поможет. Четвёртому поможет все, что бы ни случилось. Наперёд не угадать ни за что! Так почему бы не оставить решение выбора за самим осуждённым? Предлагают ведь во многих странах наказание на выбор: например, немцы могут выбирать либо садиться в тюрьму, либо заплатить штраф за мелкие правонарушения, причем существует вполне конкретная такса (столько-то евро равны одному дню отсидки). Во многих американских штатах осуждённый на смерть может выбрать вид казни (например, инъекция или петля). Пускай же и у нас осуждённый сам решит: хочет он жить или умереть. Почему этот выбор должны делать мы? Почему ответственность должна быть на нас?

Приговор должен быть «высшая мера наказания». Далее осуждённому предлагают выбор. Что желаете? Казнь или пожизненное? Месяц на размышление в одиночке. Далее — заседание суда или некоей исполнительной комиссии с участием родных, потерпевших, правозащитников. Единственный вопрос к приговорённому: что Вы выбрали? И он сам произносит приговор самому себе. Все. Решение окончательное и впоследствии изменено быть не может. Ни при каких условиях.