Константин Смелый - Это даже не умрёшь

Начало дискуссии, последовавшей за публикацией отчёта, можно частично проследить по следующей выборке отрывков из редакционных статей и авторских колонок.

La Repubblica (Италия), 13 июля:

«Не может быть никакого сомнения, что это открытие будет использовано в военных целях. Это всего лишь вопрос времени. Хорошему солдату не нужно критическое мышление; напротив, критический, зрелый взгляд на мир может только помешать выполнению приказов... Если русские ещё не прививают бессмертие своим силам особого назначения, значит, они собираются сделать это завтра. Они будут первыми – но не последними.»

«Наша страна» (Израиль), 13 июля:

«Первая мысль – какая ещё первая мысль может прийти в голову простому израильтянину после таких известий? – у жены на языке оказалась раньше, чем у меня: «какое счастье, что этот вирус бессмертия не воскрешает трупы, которые на кусочки разорваны». Перед глазами встала кошмарная картинка: «Хамас» завладевает вирусом и повально заражает своих бойцов. «Чтобы попасть в рай, нужно подорвать себя не менее десяти раз!» С другой стороны, может, оно бы и к лучшему, если рай-то отодвинуть? Подозреваю, что число желающих влиться в ряды шахидов при таком раскладе резко пошло бы на убыль.»178 178 Константин Смелый ЭТО ДАЖЕ НЕ УМРЁШЬ

Ouest-France (Франция), 14 июля:

«Что ж, как уже не раз бывало в истории, Святой Грааль оказался не совсем таким, каким мы его себе представляли. Спору нет, в руках у человечества оказалась если не вечная жизнь (такое не выяснишь за пару месяцев), то эффективное лекарство против преждевременной смерти. Если дочитать отчёт [Каролинского института] ровно до середины и положить на полку, впору ликовать и предаваться фантазиям о дивном новом мире, где все инфицированы прирученным вирусом бессмертия и никому больше не страшны убийства и несчастные случаи. Смерти больше нет, дамы и господа! Последний трус может смело карабкаться на Эверест, прогуливаться в нетрезвом виде по [району Парижа] Ле-Аль после полуночи или даже порвать с опостылевшим офисным существованием и податься в тореадоры или наёмники...

Увы, у отчёта есть и вторая половина. За победу над смертью придётся заплатить «ухудшением аналитических способностей» и «деградацией критического мышления», а то и – выговорить страшно – «инфантилизацией сознания».

Это не просто прискорбно. Это несправедливо.

Рискну предположить, что дорогой читатель, подобно мне, не всегда в восторге от собственных аналитических способностей и критического мышления – особенно когда речь заходит о планировании расходов на месяц. Рискну предположить также, что, несмотря на посещение родительских собраний или даже хирургически подтянутую физиономию, дорогой читатель, как и я, нередко мучается подозрением, что внутри с шестнадцати лет изменился незначительно.

Но! В нашем случае всё это, конечно, лишь благородные сомнения. В то же время и вы, и я без труда назовём пять родственников, десять коллег и двадцать знаменитостей, у которых, судя по их поведению, нет и зачатков критического мышления, а развитие сознания застопорилось скорее не в шестнадцать лет, а ещё в начальной школе.

И вот это несправедливо. Этим людям нечем рисковать! Они могут хоть завтра отправляться в Стокгольм и выстраиваться в очередь за бессмертием у Каролинского института.»

Göteborgs Posten (Швеция), 14 июля:

«... я вздохнула с облегчением, когда прочитала, что «инфекционный агент» передаётся новому носителю «только в очень специфических условиях» (неплохо было бы знать, что это за условия, вы не находите?). Если бы я верила в Бога, я бы немедленно упала на колени и обратилась к нему с молитвой: Боже, упаси нас всех от эпидемии бессмертия, тем более такого бессмертия. Мы на этой планете не блещем ни интеллектом, ни нравственностью; если мы станем ещё тупей и при этом будем жить вечно, мир превратится в ад.»

Svenska Dagbladet (Швеция), 14 июля:

«Харриет Вальберй-Хенрикссон подчёркивает: «то, что произошло в России, - это не чудо, это имеет естественные причины, которые сейчас изучаются». Я не берусь спорить с ректором Каролинского института, но у меня вопрос: а имеет ли смысл проводить такое различие в этой ситуации? Можем ли мы с определённостью сказать: да, вот именно в этом месте кончаются естественные причины и начинается чудо? Мы столкнулись с явлением, механизм которого (по признанию самого ректора) нам совершенно не ясен. До сих пор это явление было знакомо нам только по сказкам и священным книгам. Чем же это не чудо?»