Инна Александрова - Свинг

Конечно, Сергей Александрович по качеству творчества очень отличался от калининградских собратьев, и ему завидовали. А еще — КГБ. Каждую сдаваемую в издательство рукопись директор Лавренко должен был нести в обком, а там держали по несколько месяцев: читали не только сами, но и давали на прочтение в органы. Издательский процесс растягивался на многие месяцы и, если бы Вьюгина не начали параллельно печатать в Москве, семья пошла бы по миру. Жена — Галя — день и ночь сидела за машинкой. Двое маленьких детей и больная теща хотели есть.

В последние годы — умер Сергей Александрович в девяностом — ушел в фантастику, и дела пошли лучше: его очень хорошо принимали и в Москве, и в Питере.

— Катя, ты социолог, а потому объясни, почему люди у нас так сильно мрут? Почему население сокращается так быстро, что через десять лет и работать-то некому будет?

— Главная причина, Лина, шок от экономических реформ. Люди просто не выдерживают нынешней беспросветной жизни. Конечно, убивают и водка, и сигареты, и наркомания, и окружающая среда, но главное — экономическая политика такая, что честно прокормиться на издевательски низкую зарплату невозможно, и эта зарплата лишает человека всякого стимула. Люди не дорожат местом, а потому плохо работают.

— Но, может, потому плохо живут, что плохо работают?

— Понимаешь, сегодня россиянин потому плохо работает, что беден, а не наоборот. Этот затяжной стресс убивает его в самом дееспособном возрасте. Правители недооценивают глубину и последствия социальной напряженности, обещая что-то изменить лишь через годы. Вымерло то поколение, которое само на себя полагалось, те, кто был элементарно честен, имел твердую нравственность. Теперь честность и нравственность почти начисто отсутствуют: хапнул, цапнул, убежал… А при таком устройстве общество жить не может. Нельзя жить, когда всем на все наплевать. Вот и разрушаемся, распадаемся. Это плохо понимают те, кому сегодня живется сладко. Но их тепленький мирок тоже ведь будет разрушен. В октябре семнадцатого, когда произошел переворот, многим зажиточным казалось, что жизнь Ивана-плотника и Петра-шорника их не касается. А коснулась!.. Да еще как! И когда под влиянием всяких агитаторов все полетело вверх тормашками, плохо пришлось и тем, кто до того жил припеваючи. Так бывает всегда. Везде, во всем нужна сбалансированность. Любой перекос дает взрыв.

— Кать, наверно, студенты часто спрашивают, в чем суть происходящего и что делать?

— Такие вопросы задают не часто, потому что больше заняты собственными проблемами, но если спрашивают, отвечаю приблизительно так.

Крах экономики дал старт разрушению всей системы. Армия, милиция, суды, прокуратура, сама власть, мораль, общественное мнение — все посыпалось, потому что все тесно связано, и не может быть, чтобы во власти был полный порядок, а в армии или милиции его не было. Когда макросистема терпит сбой, вразнос идут все подсистемы. И антисоциальное поведение, и аморальность, которые видим в обществе, — болезненная реакция на бандитский передел собственности, на появление богатых и сверхбогатых, ставших таковыми за народный счет, реакция на коррупцию власти и нищенское положение тех, кто еще вчера считался цветом нации, стяжал славу стране, науке, технике, культуре, кто служил опорой государству. Видишь, как высокопарно выражаюсь.

— Наверно, роковым в судьбе России было и то, что Ельцин и его окружение начали строить капитализм, ориентируясь на американскую модель? Смотри, как сделали китайцы. Коренным образом стали преобразовывать экономику, не трогая всю политическую систему. Это дало возможность не производить передела богатства, созданного прошлыми поколениями, а создавать новое, оставляя на потом массовую приватизацию госсобственности. А система их по мере социально-экономического прогресса сама умрет. Уже умирает.

— Лина, но ведь то китайцы! Разве можно по менталитету их сравнивать с нами? Когда в Китае задумывали реформы, консультировались с нобелевским лауреатом Кеннетом Эрроу. Может, и нам стоило бы прислушаться к нобелевскому лауреату 2001 года по экономике Джозефу Стиглицу, который сказал: «По уровню неравенства Россия сравнима с самыми худшими латиноамериканскими обществами с полуфеодальной системой». Понимаешь, если бы с самого начала власть четко заявила, что новая Россия решительно отказывается от устоев коммунистического режима, но не хочет взамен создавать жесткий капитализм, а будет ориентироваться, например, на скандинавскую модель, все давно бы стало на свои места. Развились бы и демократия, и рыночные отношения, но была бы принципиально другая социально-нравственная атмосфера. Она не способствовала бы растаскиванию общенародной собственности, коррупции и казнокрадству, а, следовательно, и росту криминала.