Иммануил Кант - Иммануил Кант. Критика чистого разума. Критика практического разума. Критика способности суждения (сборник)

Говоря вообще, рассудок есть способность познания. Познавать же значит относить данные представления к предмету. Предмет же есть то, в понятии чего соединяется разнообразное содержание данного представления. Но всякое соединение представлений предполагает единство сознания в синтезе. Следовательно, единство сознания условливает отношение представлений к предмету, их объективное значение и самое превращение их в познание; наконец, на нем основывается самый рассудок,

Итак, основоположение первоначального синтетического единства самосознания есть первый принцип чистого познания рассудка; на нем основывается деятельность последнего: сам по себе принцип этот независим от всех условий чувственного представления. Так, простая форма внешнего чувственного представления, пространство, не составляет еще познания; оно дает только содержание априори для возможного познания. Но чтоб познать нечто в пространстве, например линию, я должен ее начертать и, следовательно, синтетически произвести определенное сочетание известного содержания, так что единство сего действия отожествится с единством сознания (в понятии линии) и познание предмета станет возможным (определенное пространство). Синтетическое единство сознания, очевидно, служит объективным условием всякого познания, это единство необходимо еще и для того, чтоб представление вообще получило очертание предмета; другим способом, без такого синтеза, разнообразное содержание не может быть соединено в сознании.

Последнее положение само по себе аналитическое, хотя оно ставит условием для всякого мышления синтетическое единство; оно говорит, что все мои представления должны находиться в условиях, при которых единственно они могут стать моими представлениями, т. е. при которых я могу присоединять их к всегда тожественному моему «Я» и обнимать их в одном «Я мыслю» как синтетически соединенные в самосознании.

Этот принцип имеет значение не для всякого возможного рассудка, но только для того, у которого чистое самосознание «Я существую» совершенно бессодержательно. Если бы самосознание рассудка производило содержание, если бы представление его творило и самые предметы, тогда он вовсе не нуждался бы в особенном действии синтеза разнообразного содержания; последний необходим только для человеческого рассудка, который мыслит, но не представляет. Синтез так необходим для человеческого рассудка, что мы не можем себе представить какого-нибудь другого рассудка, который мог бы наглядно представлять, и притом независимо от условий пространства и времени.

Трансцендентальным единством самосознания называется то, которое в понятии предмета объединяет все разнообразное содержание, данное наглядным представлением. Оно называется объективным и должно различаться от субъективного единства сознания; последнее принадлежит к области внутреннего чувства, которое путем опыта дает содержание для наших сочетаний; ясно, что от обстоятельств или опытных условий должно зависеть то, сознаю ли я содержание, данное путем опыта, все вместе разом или одну часть после другой. Оттого опытное единство сознания, например в союзе представлений, касается только явления и имеет случайный характер. Напротив, чистая форма представления во времени находится в связи с первоначальным единством сознания, потому что разнообразное ее содержание соединяется с представлением «Я мыслю» и, следовательно, обрабатывается чистым синтезом рассудка, который априори предваряет опытный. Одно только трансцендентальное единство имеет объективное значение; за опытным – можно пригнать только субъективное; тем более что оно при некоторых условиях in concreto прямо вытекает из первого; в области опыта единство сознания никогда не может иметь необходимого характера и всеобщего значения.

Трудно согласиться с тем логическим определением суждения, что оно есть представление отношения между двумя понятиями. Кроме того недостатка, что оно может идти только к изъявительным, но не к условным и разделительным суждениям (в последних говорится об отношении суждений, а не понятий), я замечу [от сего недосмотра возникают невыгодные последствия [5] Говоря о четырех силлогистических фигурах, логики трактуют только о категорических умозаключениях. В сущности, они говорят об искусстве умножать способы заключений посредством подстановки непосредственных умозаключений (consequentiae immediatae) в посылках первой фигуры. Таким методом логики достигли одной только цели, а именно подняли значение категорических суждений, которые поэтому стали образцом для всех других. ], что в упомянутом определении вовсе не говорится, в чем же состоит это отношение.