Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

Основной целью нашего исследования был анализ влияния участия семей в неформальном секторе на их трудовые заработки и общие доходы. Простое сравнение средних подушевых показателей показывает, что семьи, полностью занятые в неформальном секторе по найму, имели более низкие подушевые заработки и доходы, и их отставание от других групп в течение 2000-х годов росло. Семьи, частично занятые в неформальном секторе по найму, имели более высокие подушевые заработки по сравнению с семьями в формальном секторе, однако это компенсировалось более низкими нетрудовыми доходами, среди которых преобладают пенсии и помощь от родственников. Семьи, включавшие самозанятых, выигрывали в доходах по сравнению с другими группами семей, но доля таких семей невелика.

Однако более детальный сравнительный анализ семейных доходов должен учитывать, что семьи, участвующие в неформальном секторе, отличаются от семей формального сектора по половозрастному составу, доле детей и пенсионеров, общей доле занятых, уровням образования и профессиональной квалификации занятых членов семьи. Более того, семьи неформального сектора сами по себе весьма неоднородны по составу. Так, семьи, частично занятые в неформальном секторе, в среднем больше по размеру, в них выше доля мужчин и доля занятых, меньше пенсионеров. Понятно, что эти семьи экономически более устойчивы, их благосостояние меньше зависит от выплат со стороны государства или от помощи родственников. Семьи, полностью занятые в неформальном секторе – это, как правило, небольшие семьи с более низким уровнем образования, где единственный работающий обеспечивает всю семью. Такие семьи имеют нестабильный заработок и в наибольшей степени зависят от нетрудовых источников дохода.

Используемый нами при оценке модели доходов семьи метод фиксированных эффектов позволяет учесть не только наблюдаемые, но также и ненаблюдаемые характеристики семей, которые не меняются во времени. Сопоставление доходов сравнимых по характеристикам семей показывает, что только семьи с семейной парой, которые переходят из полностью формальной занятости в частичную неформальную занятость, выигрывают в заработках, но не выигрывают при этом в общих доходах, поскольку получают меньше доходов из других источников.

Семьи, занятые только в неформальном секторе, имеют доходы не ниже, чем сравнимые по характеристикам семьи, занятые полностью в формальном секторе. Однако, как показывают наши данные, для этих семей существенно выше риск попадания работающих членов домохозяйства в незанятость и соответственно резкого падения семейного благосостояния. У них отсутствует также доступ к неденежным выгодам и социальным гарантиям, которые предоставляются в формальном секторе.

В целом, нельзя сказать, что расширение неформального сектора в 2000-е годы существенно ухудшило благосостояние российских семей. Семьи с двумя и более работающими взрослыми имеют возможность использовать комбинированные стратегии занятости, совмещая преимущества формальной и неформальной трудовой активности. В то же время семьи с одним занятым членом семьи, который работает неформально, несут повышенный риск потери источника дохода, который усугубляется слабой социальной защищенностью. Эти семьи должны быть предметом государственной политики в области поддержки малообеспеченных семей и ликвидации неравенства.

Bergstrom T. C . A Survey of Theories of the Family // Handbook of Population and Family Economics / ed. by M. R. Rosenzweig, O. Stark. Elsevier Science B. V., 1997. Ch. 2.

Kanbur R . Conceptualising Informality: Regulation and Enforcement: IZA Discussion Paper № 4186. 2009.

Khamis M . A Note on Informality in the Labor Market // Journal of International Development. 2011.

Kim B.-Y . Poverty and Informal Economy Participation: Evidence from Romania // Economics of Transition. 2005. Vol. 13. Iss. 1. P. 163–185.

Kim B.-Y . The Participation of Russian Households in the Informal Economy: Evidence from the VTsIOM Data // Economics of Transition. 2002. Vol. 10. Iss. 3. P. 689–717.

Krsti ć G., Sanfey P . Mobility, Poverty and Well-being among the Informally Employed in Bosnia and Herzegovina // Economic Systems. 2007. Vol. 31. Iss. 3. P. 311–335.

Maloney W. F . Informality Revisited // World Development. 2004. Vol. 32. № 7. P. 1159–1178.

Pradhan M., Soest A. van . Household Labor Supply in Urban Areas of Bolivia // The Review of Economics and Statistics. 1997. Vol. 79. № 2. P. 300–310.

Tiefenthaler J . The Sectoral Labor Supply of Married Couples in Brazil: Testing the Unitary Model of Household Behavior // Journal Population Economic. 1999. 12. Р. 591–606.

В предшествующих главах анализировалось, как работа в неформальном секторе может влиять на «кошелек» (т. е. заработок), меняя (или нет) его наполнение. Однако возможные последствия неформальности с точки зрения неравенства в обществе не исчерпываются изменениями в материальном благосостоянии людей. Социальное неравенство формируется не только за счет объективных различий, но и за счет субъективных оценок социального статуса. Эти субъективные оценки отражают представления самого человека о его месте в обществе, его самоидентификацию на социальной лестнице [173].