Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

На этом фоне поистине феноменальный вклад в снижение неравенства внесла группа работников с нерегулярными приработками. Эта группа обеспечила почти треть (31 %) снижения неравенства, что в несколько раз превышает долю этой группы в общей численности занятых, которая составляла около 10 % в 2000 г. и 5 % в 2010 г. При этом именно снижение доли таких работников обеспечило столь впечатляющий вклад в снижение общего уровня неравенства: работники перемещались из этой группы в группы с более низкими уровнями дисперсии и более высокими средними месячными заработками. Снижение неравенства внутри самой группы работников без регулярной работы также вело к сокращению общего уровня неравенства, но вклад этого фактора значительно ниже, чем вклад структурных сдвигов (более чем в два раза). Изменение в межгрупповом неравенстве, наоборот, способствовало росту его общего уровня: и без того более низкие средние месячные заработки работников с нерегулярными приработками снизились за 2000–2010 гг. по отношению к средним заработкам в других группах.

Вклад в снижение неравенства двух других групп неформальных работников – занятых без трудового контракта и занятых вне предприятий – был чрезвычайно мал и вряд ли выходит за пределы статистической погрешности. Эти два типа неформальности имели очень слабое влияние на сокращение неравенства в 2000–2010 гг. Незначительное снижение неравенства внутри этих групп было нейтрализовано повышением их долей в общей численности занятых.

Анализ изменений во внутригрупповом неравенстве в различных типах неформальности также указывает на специфическое положение работников, не имеющих регулярной работы. В этой группе дисперсия месячных заработков сокращалась в 2000–2010 гг. благодаря всем трем выделенным факторам – снижалась дифференциация часовых ставок, сокращалось неравенство в продолжительности рабочего времени, в сторону сокращения неравенства «работало» и совместное влияние изменений в распределении рабочего времени и часовых ставок. Причем роль всех трех факторов была примерно одинаковой. Во всех остальных подгруппах сокращение внутригруппового неравенства шло в основном за счет выравнивания часовых ставок.

Прежде чем переходить к методам, использующим регрессионный анализ, мы оценим сначала нерегрессионными методами вклад в неравенство заработков, который вносит неформальность, и сравним его с вкладами других факторов. Для этого воспользуемся подходом, предложенным Дженкинсом [Jenkins, 1995] для декомпозиции неравенства по подгруппам населения. Данный метод позволяет разложить коэффициент неравенства на две части: (1) компоненту, отражающую неравенство заработков внутри групп ( I within ), (2) компоненту, отражающую неравенство заработков между группами ( I between ). Межгрупповая компонента показывает вклад того или иного фактора в общий уровень неравенства. К сожалению, этот метод применим только для семейства энтропийных коэффициентов неравенства [151].

Вклад внутригруппового неравенства определяется по следующим формулам:

где f j – это доля работников j -й подгруппы ( j = 1,2…., K); vj – доля заработков j -й подгруппы в общих заработках; GE( α ) – показатель неравенства из семейства энтропийных коэффициентов. Параметр аможет принимать любое значение от —∞ до +∞. Он определяет тот вес, который придается различиям в доходах на разных участках распределения. В эмпирических исследованиях чаще всего ограничиваются четырьмя значениями α: -1, 0, 1 и 2, которые дают показатели с удобными свойствами. При α = -1 получается показатель, который придает относительно больший вес различиям в заработках в нижней части распределения. При α = 2 энтропийный коэффициент будет равен половине квадрата коэффициента вариации, поэтому он наиболее чувствителен к различиям в верхнем хвосте распределения.

При расчете межгруппового неравенства фактические заработки работников заменяются средними по подгруппе (mwj). Затем рассчитывается соответствующий показатель неравенства по этому фиктивному распределению:

В разложении по методу Дженкинса вклады отдельных переменных всегда получаются достаточно низкими, но в случае с неформальностью мы имеем чрезвычайно низкие величины – в год максимального влияния неформальности на неравенство (2009 г.) доля межгруппового неравенства за счет этого фактора не превышала 1,5 % (табл. П8-8).