Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

Существует много причин, по которым неформальные рабочие места могут отличаться чрезмерной нестабильностью и недолговечностью. Например, они не защищены трудовым законодательством от ликвидации, концентрируются в отраслях, где доминируют небольшие предприятия с коротким сроком жизни (таких как торговля, строительство, услуги), где сильна сезонность (например, сельское хозяйство) и т. п. В итоге частые переходы с места на место здесь являются нормой. Можем ли мы сравнить формальные и неформальные рабочие места, используя количественные показатели? Удобной мерой (не)стабильности занятости является продолжительность работы у одного работодателя (специфический стаж). Чем она в среднем ниже среди всех занятых или в какой-то группе и чем выше доля работников со стажем менее одного года, тем мобильнее рабочая сила.

В нашей выборке формальные работники (занятые по найму) в среднем трудятся у одного (текущего) работодателя свыше восьми лет. Что же касается неформальных наемных работников, то средний специфический стаж составляет у них менее трех лет! Стаж у формальных и неформальных самозанятых близок к тому, что мы наблюдаем у формально занятых по найму: 7,2 и 6,7 года соответственно. (Мы не можем оценить специфический стаж для группы нерегулярных работников, но, по-видимому, не сильно ошибемся, ожидая, что он будет сверхкоротким в силу самой природы такой деятельности.)

Таблица 7.1.Доля работников с коротким специфическим стажем (до одного года включительно), %

Показатели доли занятых со стажем один год и менее рисуют аналогичную картину (см. табл. 7.1). Наименьшая доля таких работников среди формальных предпринимателей, среди неформальных эта доля примерно на 3–3,7 п.п. выше. Среди формальных наемных работников такой короткий стаж имеют 21,2 и 16,2 % (у мужчин и женщин соответственно). Эти значения, сопоставимые с соответствующими оценками для очень гибкого рынка труда США, свидетельствуют о существенной нестабильности даже формальных рабочих мест [Farber, 2008]. Не удивительно, что в неформальном сегменте нестабильность еще выше – искомая доля достигает 45–46 %. Другими словами, почти половина всех неформальных работников не проработала на своем текущем рабочем месте и года.

Из приведенной выше таблицы следует еще несколько интересных выводов. Во-первых, женщины несколько «устойчивее» на своих рабочих местах во всех формах занятости, чем мужчины. Во-вторых, к концу рассматриваемого десятилетия рабочие места стали в целом более стабильными, что отразилось в снижении доли работников с коротким стажем. Впрочем, это может отражать временный эффект сокращения масштабов найма в связи с кризисом 2008–2009 гг. В-третьих, такой высокий оборот во многом генерируется молодыми людьми в возрасте до 30 лет. С одной стороны, молодым людям свойственна «охота к перемене мест», связанная с незавершенным поиском желаемой работы-мечты. С другой, это может отражать объективные сложности входа на рынок труда для молодых людей. Когда спрос на труд подавлен и существуют разнообразные институциональные барьеры, то такие сложности возрастают.

Сведения о незаконченном стаже (на продолжающейся текущей работе) дают, к сожалению, лишь примерное представление о длительности трудовой деятельности на определенном месте. К моменту обследования работа у данного работодателя еще продолжается, а, следовательно, действительная (законченная) продолжительность пребывания на текущем рабочем месте «обрезается» (цензурируется) сверху, что ведет к занижению оценок. Это ограничение можно обойти, оценивая функцию выживания для законченных интервалов пребывания на рабочем месте и воспользовавшись для этого панельной природой данных РМЭЗ. Такие оценки (оценки Каплана – Мейера) представляют собой произведение условных вероятностей дожития до определенных моментов времени и графически выглядят убывающей ступенчатой функцией где S ( t ) является вероятностью того, что событие «переживет» момент Т. Она представляет собой кумулятивное произведение вероятностей дожития до последовательно расположенных моментов времени.

В нашем случае оценки Каплана – Мейера характеризуют вероятность того, что продолжительность специфического стажа превысит интересующее нас пороговое значение. Если в предыдущей волне обследования респондент заявил, что срок его работы у нынешнего работодателя составляет, например, пять лет, а в текущей волне сообщил, что он не работает, либо перешел на другую работу, то это означает, что в период между обследованиями он сменил работодателя и что законченный стаж его работы на предыдущем месте составил от пяти до шести лет.