Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

Какие основные содержательные результаты мы можем почерпнуть из имеющихся исследований? Несколько выводов кажутся более или менее убедительными. Во-первых, это вывод о высокой межсекторной мобильности. Во-вторых, это нестабильность самой неформальной занятости и ее значительный вклад в нестабильность занятости в целом. В-третьих, жесткая сегментация не является доказанным фактом, по крайней мере в экономиках со средним уровнем дохода, хотя отдельные признаки или симптомы сегментации вполне возможны. И, наконец, в-четвертых, наличие конкурентоспособного человеческого капитала снижает вероятность выбора неформальности как состояния на рынке труда. Конечно, эти выводы не являются раз и навсегда установленной истиной. По мере появления новых данных и новых методов анализа весьма возможно их уточнение или даже существенный пересмотр.

Эмпирическую основу анализа в настоящей главе составляют данные из индивидуального вопросника РМЭЗ – ВШЭ. Особенности этого обследования с точки зрения изучения неформальности уже обсуждались в других главах.

В данной главе основные расчеты строятся на панельных данных, охватывающих период 2000-х годов. Панель позволяет «видеть» не только перекрестную вариацию между индивидами в данный момент времени, но и вариацию во времени для одних и тех же индивидов. Поскольку фокус данного исследования – это трудовая мобильность, то мы включаем только тех индивидов, которые обследовались на протяжении, как минимум, двух последовательных волн. Что касается возраста наших респондентов, то мы ввели ограничение в 65 лет, поскольку в старших возрастах уровень экономической активности крайне низок. В итоге наша несбалансированная панель состоит из 18818 индивидов и 96200 наблюдений.

При идентификации статусов занятости мы выделяем пять различных групп занятых: формальные наемные работники; формальные самозанятые; неформальные наемные работники; неформальные самозанятые; работники, занимающиеся нерегулярными приработками. Их определения были даны в главе 6.

Эмпирический анализ мы начинаем с помощью показателей стажа у данного работодателя, а затем движемся от простых и усовершенствованных матриц перехода к использованию динамической мультиномиальной логит-модели, позволяющей контролировать основные демографические переменные, и завершаем исследованием изменений в оплате труда при мобильности между формальностью и неформальностью. К методологическим особенностям используемых технических процедур мы обратимся в соответствующих разделах главы.

Является ли работа в неформальном секторе устойчивым длительным состоянием, что равносильно попаданию в своего рода безвыходную западню? Или же такие рабочие места являются лишь транзитными станциями кратковременного пребывания (пересадками), разбивающими длинный и сложный профессиональный маршрут на отдельные участки? Если верно последнее, то возникает вопрос, куда этот транзит ведет [Booth et al., 2002]: на формальные рабочие места, которые предположительно являются лучшими по качеству, или же в безработицу или неактивность? Ответы на эти вопросы важны для понимания и природы неформальности, и ее взаимодействия с другими состояниями на рынке труда.

В данном разделе мы рассмотрим мобильность на рынке труда с трех различных точек зрения. Во-первых, используем данные о стаже работы (включая функцию выживания Каплана – Мейера (Kaplan – Meier)) для сравнения «выживаемости» рабочих мест при различных формах занятости. Во-вторых, мы анализируем матрицы переходов между альтернативными состояниями на рынке труда. В-третьих, оцениваем динамическую мультиномиальную логит-модель, которая позволяет одновременно контролировать предшествующий статус занятости работников и их текущие индивидуальные характеристики.

Мобильность и стабильность через призму специфического стажа.Стабильность занятости означает, что работники подолгу трудятся у одних и тех же работодателей и, соответственно, мало подвижны. Она имеет много преимуществ как для фирм (например, способствует накоплению специфического человеческого капитала и, тем самым, росту производительности труда), так и для самих работников (формирует уверенность в завтрашнем дне). Тем не менее стабильность может создавать проблемы, если ассоциируется с избыточной институциональной ригидностью, поддерживается искусственно и сдерживает перераспределение рабочей силы на более производительные рабочие места.