Алексей Рагорин - Ракетчики

— Факты?

— Нету фактов. Задница подсказывает. А фактов нету, одни какты.

— Гм… Я, наверно, продолжу, господа. Есть ещё одна особенность. «Коровка» плохо приспособлена для космоса. Учитывая наличие окислителя на борту, теоретически, она может вылетать километров на 60–70. Мы вынуждены были применять математическое моделирование, так как «Коровка» у нас одна и слегка повреждённая. Да… Но у неё нет рулевых двигателей. Это значит, учитывая, что двигателя у неё два, и они могут работать с перекосом мощности, что управлять «Коровкой» можно будет только в одной плоскости. А её вооружение, малые ракеты, управляются только воздушными рулями. А значит — в космосе ей делать нечего.

— А вам не приходило в голову, что русские могут внести изменения в конструкцию «Коровки»? Да и придумать малые ракеты, способные управляться в космосе?

— Извините, господин. Мы домыслами не занимаемся. Мы исследовали данный образец. На основании этого, мы не видим варианта использования его в режиме ПРО. Что даёт основания считать возможным разгром противника массовым пуском баллистических ракет. «Триумфов» им должно не хватить. Например, территория Российской Федерации не покрыта БСРИ, что даёт неплохие шансы на прорыв ПРО. Если бы при «Арктике» по Светлой Руси стреляла не одна «Луизиана», а все восемь подводных лодок…

— Которых уже нет.

В зале совещаний повисла густая тишина. Члены Совбеза, не сговариваясь, погрузились в мрачные размышления. Если бы не придурошный Президент — неизвестно, сколько бы они молчали.

— А мне кажется, раз уж у нас есть «Коровка», то мы должны сделать такую же. Много. Ими и будем бомбить русских.

— Коллега, за сколько вы успеете освоить массовый выпуск таких же ракет?

— Три года. Не меньше. Возможно — больше.

— Почему так долго?!

— Кадры. И русские. Их ликвидаторы уничтожают выдающихся учёных и инженеров. А бандиты, русские бандиты, уничтожают подающих надежды школьников и студентов. Девять дураков, как девять беременных баб, не могут родить быстрее. Увы.

— Послушайте, — опять влез Президент, — это тактическое вооружение. А нам нужно обезопасить себя навсегда. Абсолютно. Вы раздули шумиху вокруг СОИ. Пытались испугать иванов. Джокер не испугался. Где наша СОИ? Почему мы только пугали? Нужно её сделать, сколько бы она ни стоила.

— Э-э-э… видите ли, господин, это был фэйк, обман, пустышка, надутые щёки. Мы не можем её реализовать.

— Почему? — Эксперт, доложите подробно. Я полагаю, это будет полезно услышать не только Президенту.

— Докладываю.

1. Невозможность охладить лазер. Как известно, его КПД около 10 %, а в космосе охлаждение — страшная проблема. Соответственно, охлаждать все части системы, с том числе линзы, будет проблематично. По-нормальному конвекция там не работает. Холодная и тёплая вода не перемешиваются. Эту проблему мы ещё можем решить принудительными смесителями. Но некуда сбросить наружу тепло. Нет воздуха. Километры радиаторов малополезны, ибо нечем их обдуть. Либо нужно ставить на вооружение одноразовый лазер, что очень дорого. Иначе — никак.

2. Невозможность точного наведения. Слишком высокая точность требуется. Даже сейчас это очень сложно, даже на достаточно небольших расстояниях, пусть и в атмосфере. Стрелять на десять километров — это не то же самое, что стрелять на километр. Поговорите с опытным снайпером. А нам в космосе придётся стрелять на сотни километров по движущейся цели. Изменение температуры корпуса боевой станции на сотую долю градуса даст незначительный изгиб конструкции. Это даст увод луча на секунды. Но на таких астрономических расстояниях эти секунды отклонения дают большой увод, что приводит к промаху.

3. Недостаточная энергетика. Для уничтожения ракеты требуется держать на ней луч несколько секунд, да еще и на одной точке! Даже если она не будет вращаться и ускоряться, как грозились ответить нам на наше СОИ русские, это крайне сложно.

4. Рассеивание. Расхождение луча устранить полностью невозможно, значит опять потери мощности в сотни и тысячи раз. Поясню упрощённо. Лазер — это узконаправленный поток излучения. Вопрос в узости. Расхождение на секунды есть. На десяти километрах, при использовании на поверхности, это приемлемо. А на космических расстояниях — почти невозможно. Правда, зато накрытие можно обеспечить, если одноразовый гразер использовать с избыточной мощностью. Но у нас таких технологий нет. Ну и главное — вес. Космические аппараты могут быть лёгонькими и маленькими, пока у них низкая энергетика. Если же требуется постоянное маневрирование, и обеспечение столь мощного луча — будет весить десятки тонн. Вместе с остальными причинами — технически бесполезная груда металлолома.