Валентин Катасонов - Глобальный мир финансов. От кризиса к хаосу

«Практические деньги» позволяют избегать подобных «экзекуций» со стороны дяди Сэма. Во-первых, расчеты не будут проходить через американскую банковскую систему, в которой сегодня любой приличный неамериканский банк должен иметь свои корреспондентские счета. Уже было много случаев замораживания корсчетов, а также блокирования расчетов, что приводило к большим потерям неамериканских банков. Во-вторых, альтернативные расчеты позволяют участникам расчетных операций обеспечивать большую их конфиденциальность. В лучшем случае об этих операциях будут знать финансовые регуляторы и надзорные органы лишь тех юрисдикций, к которым приписаны банки-участники. Федеральный резерв и другие финансовые «надзиратели» США окажутся в стороне. Впрочем, финансовые регуляторы США в последние годы беспощадно расправлялись даже со своими банками, которые нарушали санкции и обслуживали тех, кого Вашингтон заносил в «черные списки». Американские банки также хотели бы пользоваться такими платежными системами, операции которых не отслеживались бы «радарами» американских финансовых регуляторов. Не исключается, что именно этими соображениями руководствовался BNY Mellon, подключившись к проекту ПРД.

Впрочем, если проект ПРД действительно сделает информацию по денежным расчетам между банками «защищенной» от Центробанков и правительств, это будет означать, что весь банковский мир окажется в сплошной «тени». Уже сегодня половина мировой экономики находится в «тени» оффшоров. В дополнение к ней банковские расчеты станут абсолютно «непрозрачными». Банки и сегодня обладают гигантской властью в мире. Не будет ли переход к ПРД означать, что государства даже символически перестанут контролировать банки? Не станет ли власть банков абсолютной? Такие риторические вопросы еще несколько лет назад задавали руководители некоторых Центробанков и финансовых регуляторов. В этом году ни один из чиновников высокого ранга на Западе публично не выразил никаких возражений против альтернативных валют. Настроения в «верхах» таинственным образом изменились.

Можно также отметить, что к разработке проектов альтернативных денег и расчетов на основе «блокчейн» большой интерес проявляют российские банки. Для них эти проекты особенно актуальны, учитывая, что экономические санкции США и некоторых других стран Запада против России распространяются на банковский сектор Российской Федерации.

Мои друзья сообщили мне о публикации некоего Марата Селезнева на ресурсе Лента. ру. Автор сделал попытку доказать, что многочисленные критики Банка России (в их список включен и я) занимаются на самом деле «мифотворчеством» и незаслуженно обижают наш Центробанк. Ознакомившись со статьей, я могу сказать только спасибо господину Селезневу. Видимо, ему дали команду исполнить «социальный заказ», защитить Центробанк и госпожу Набиуллину. Возражения против критики Центробанка России, которые «с миру по нитке» собрал Селезнев, настолько хилые и даже смешные, что тратить время на их разбор жалко. Уверен, что любой грамотный читатель, ознакомившись с коллекцией «аргументов» защитников Банка России, еще более утвердится во мнении, что этот институт вполне заслуживает того, чтобы его назвать «пятой колонной».

Можно лишь добавить, что господин Селезнев сам очень активно участвует в процессе мифотворчества. Например, он приписывает Сергею Глазьеву и Михаилу Дегтяреву, что они считают увеличение денежной эмиссии чуть ли не «палочкой-выручалочкой», которая позволит восстановить нашу экономику. Я прекрасно знаю мнение Глазьева и Дегтярева. Они говорят о том, что такая эмиссия – необходимое, но недостаточное условие оживления нашей экономики. Эффект будет лишь в том случае, если мы введем контроль над трансграничным движением капитала, ликвидируем оффшоры, начнем вторую индустриализацию и т. д.

Такие же передергивания мы видим и по другим «мифам». Например, применительно ко второму мифу Селезнев пишет: «ЦБ – независимая структура, не подчиняющаяся никому». Такого не мог сказать ни Стариков, ни Федоров (этот миф почему-то приписан именно им). Оба указанных критика Центробанка как раз и говорят, что он подчинен Федеральной резервной системе США.

Мне господин Селезнев приписал авторство первого мифа. Начинается формулировка мифа со следующего тезиса: «ЦБ – это не орган российского государственного управления». Я конечно польщен. Но и все остальные названные в статье критики Центробанка России придерживаются того же мнения. Так называемый «миф» № 1 – аксиома, известная сегодня в России многим, даже наиболее «продвинутым» домохозяйкам. Буду очень благодарен господину Селезневу, если он мне покажет, в какой статье Конституции России прописано, что ЦБ – орган государственного управления. В круге органов государственного управления, описанном в Конституции России, Центробанк не значится. А вот упоминаемый в статье закон № 86 (закон о Центральном банке России) прямо устанавливает: Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства (статья 2). По-моему, этого достаточно, чтобы понять, что Банк России – «государство в государстве».