Дуглас Хаббард - Как измерить все, что угодно [Оценка стоимости нематериального в бизнесе]

Почему люди предпочитают ложное впечатление точности ошибке случайной выборки, поддающейся количественной оценке? Как я обнаружил, нередко это происходит потому, что они путают ошибку одной выборки с ошибкой всего исследования. Да, в нашем примере с торговыми представителями в какие-то моменты вы могли обнаружить, что кто-то занят нетипичной, нерепрезентативной деятельностью, вовсе не характерной для всей группы, например готовится к командировке, хотя обычно почти никуда не ездит. Если бы мы выбрали именно этого человека и опросили его всего один раз, то вряд ли узнали бы что-то полезное о том, на что он тратит свое рабочее время. Но если 25 из 100 торговых представителей, опрошенных неоднократно, действительно готовятся к командировке, то можно не сомневаться, что весь торговый персонал тратит на это, в среднем, 25 % своего времени, и простейшие расчеты из главы 9 показывают, что 90-процентный доверительный интервал для этого показателя составляет 18–32 %. Из ненадежности результата одной выборки люди делают вывод, что в случае нескольких случайных выборок их ошибки не устраняются путем компенсации, а суммируются.

Ошибку, не исключаемую путем усреднения (систематическую ошибку), называют также отклонением, или смещением. Исследования в области психологии принятия решений и эмпирических наук в целом расширяют перечень возможных типов отклонения чуть ли не каждый год. Но есть три основных типа, которые можно ожидать при проведении измерений: отклонение ожидания, отклонение выбора и отклонение наблюдателя.

Смещение ожидания — принятие желаемого за действительное. Наблюдатели и испытуемые порой намеренно или ненамеренно видят именно то, что хотят. Люди доверчивы и склонны к самообману. Когда проводятся клинические испытания лекарств, пациенты не знают, кто принимает лекарство, а кто — плацебо. Это упомянутое выше испытание вслепую. Если принимающие лекарство не известны ни пациентам, ни врачам, то это двойное испытание вслепую. Еще один пример испытания вслепую — подход, предложенный мною Mitre Corporation (см. главу 3).

Смещение выбора. Выборка, планировавшаяся как случайная, может оказаться неслучайной. Если мы отберем 500 участников голосования, 55 % из которых скажут, что проголосуют за кандидата А, то возникает большая, а точнее, 98,8-процентная вероятность того, что этот кандидат действительно пользуется наибольшей поддержкой населения. Есть только 1,2-процентная вероятность того, что мы случайно отобрали слишком много людей, поддерживающих А, который на самом деле далеко не любимец народа. Но подразумевается, что выборка была случайной и мы не стремились к отбору сторонников одного кандидата. А если отбор осуществляется, например, путем опроса прохожих в деловом районе города, на определенной улице, где расположено много финансовых учреждений, то, скорее всего, все опрошенные избиратели окажутся определенного типа, даже если вы выбирали их наугад.

Ошибка наблюдателя (или искажение Гейзенберга и Хоторна). Субатомные частицы и люди имеют нечто общее: наблюдение заставляет их менять свое поведение. В 1927 г. физик Вернер Гейзенберг вывел формулу, которая показала, что нашим знаниям о положении и скорости движения частицы есть предел. Наблюдая за частицами, мы на них воздействуем (например, направляем пучок света), что заставляет их менять свою траекторию. В том же году началась реализация научно-исследовательского проекта на заводе Western Electric Company в Хоторне (штат Иллинойс). Первоначально им руководил профессор Элтон Мэйо из Гарвардской школы бизнеса, преследуя цель определить влияние условий на производительность труда рабочих. Исследователи меняли уровень освещенности, влажность, график работы и т. д., чтобы определить, при каких условиях рабочие будут работать лучше всего. К своему удивлению, они обнаружили, что производительность труда растет независимо от изменения условий труда. Рабочие работали лучше просто потому, что знали, что за ними наблюдают; или, возможно, предположили исследователи, положительную реакцию вызвало то, что руководство обратило на них внимание. В любом случае, мы не можем больше считать, что наши исследования показывают нам «реальный» мир, если не постараемся компенсировать эффект, оказываемый наблюдениями на изучаемый объект. Простейший выход из положения — проводить наблюдения в тайне от испытуемых.