Джей Форрестер - Основы кибернетики предприятия

Рис. 15-8 в сравнении с рис. 15-1 показывает влияние изменений времени регулирования численности рабочих, которое теперь производится в два раза быстрее [98]. Это значит, что при любых заданных условиях по численности рабочих, средних продаж и заводского портфеля заказов избыток или недостаток рабочей силы будет отрегулирован быстрее, чем прежде. Сравнение показывает, что более быстрое регулирование на рис. 15-8 ведет к более устойчивой системе, чем на рис. 15-1. В реакции на 10-процентное скачкообразное увеличение независимого ввода в технический отдел покупателя возмущения у поставщика деталей менее резки; начальные амплитуды колебаний заводского портфеля заказов, числа рабочих, запасов и денежных средств значительно уменьшаются. Более того, каждый последующий максимум в реакции, которая еще слегка изменяется, не превышают 15 % от предыдущего максимума против 50 % на рис. 15-1.

Возросшая устойчивость системы может быть объяснена тем, что численность рабочих приводится в соответствие со спросом более быстро. Портфель заказов и запасы не настолько выходят за пределы контроля, чтобы потребовались более решительные действия в отношении занятости и последующего восстановления поколебавшегося положения. Следует иметь в виду, что это является результатом изменения быстроты реакции в отношении численности рабочих при неизменности уровня запасов и портфеля заказов. В последующих разделах будут изменены правила, относящиеся к запасам и портфелю невыполненных заказов, после чего система перестанет быть столь чувствительной к темпу регулирования численности рабочих.

В системе имеется ряд других параметров, обладающих доминирующим влиянием на быстроту регулирования рабочей силы. Одним из них является время, необходимое для регулирования заводского портфеля невыполненных заказов, который может быть слишком большим или слишком малым.

Рис. 15-9 показывает результат удвоения продолжительности времени регулирования заводского портфеля невыполненных заказов [99], благодаря которому система стала менее устойчивой. Максимумы занятости рабочей силы появляются по истечении 84, 216 и 350 недель. Из диаграммы видно, что естественный период системы увеличился с первоначального значения 100 недель до приблизительно 134 недель. Значительно ослабел темп затухания возмущений; каждый последующий максимум численности рабочих составляет теперь 80 % предыдущего максимума против 50 %, как это представлено на рис. 15-1, и 15 % — на рис. 15-8. На рис. 15-9 более продолжительный период регулирования портфеля заказов влечет за собой большее запаздывание поставок. В результате покупатель увеличивает поток заказов заводу [100]. Эта система окажется более чувствительной, чем предыдущие, в отношении расстройств длительного порядка с периодами от двух до трех лет (например, таких, которые могут возникнуть от колебаний в общей экономике страны).

Если вернуться к рис. 15-2, на котором изображены темпы найма и увольнения, то можно видеть, что в системе непрерывно повторяются следующие один за другим периоды найма и увольнения рабочих. Между этими периодами нет промежуточной зоны, в которой уровень численности был бы постоянным. Когда такая система обсуждается на занятиях со студентами вузов или с руководителями предприятий, то обычно начинают высказывать сомнение относительно реальности подобного непрерывного перехода от найма к увольнению. Более того, часто высказываются соображения, что наличие периода неизменной численности рабочих окажет стабилизирующее влияние на систему и заглушит колебания, имевшие Место на рис. 15-1 и 15-2.

В подразделе 14.4.5 допущена возможность образования «мертвой зоны» в динамике численности рабочих, как это показано на рис. 14–12. В соответствии с этим на модели было произведено проигрывание, при котором предполагалось, что численность рабочих не изменится, если разница в фактической и необходимой численности не превысит 2 % (см. уравнение 14–70). Это довольно малый предел, и, почти определенно можно сказать, что подобная «мертвая зона» существует в большинстве действительных случаев [101]. Результаты такого проигрывания показаны на рис. 15–10. Здесь, как и на рис. 15-1, был использован ступенчатый ввод в технический отдел покупателя, чтобы вызвать начальное возмущение и затем наблюдать возвращение системы к равновесию. На этот раз равновесие системы не восстановилось. В данном случае мы имеем дело с таким типом системы, который, как я полагаю, часто встречается в промышленных и экономических ситуациях. Система неустойчива при незначительных возмущениях и стабильна при крупных колебаниях. Двухпроцентная «мертвая зона» с постоянной численностью рабочих представляет собой весьма значительную часть любого изменения численности, которое может потребоваться при обычных небольших изменениях спроса на продукцию. Влияние этой двухпроцентной зоны становится менее существенным при возмущениях с большими амплитудами. В результате существования зоны неизменной численности рабочих возникает устойчивое колебание, амплитуда которого в известной мере определяется размерами этой зоны. Таким образом, в данном случае причиной колебания является запоздалая реакция при принятии решений, связанных с численностью рабочих. Что же касается других уже рассмотренных видов запаздываний при принятии решений, то из сравнения рисунков 15-1 и 15-8, а также 15-9 и 15-1 видно, что их влияние вредно отражается на системе [102].