Хакеры сновидений - Архив 1-6

ПараГрафф

Два уровня вероятности в одном?

У меня часто спрашивают, как выиграть в лотерею. Даю наводку:

представьте себе: в магазине стоит игровой автомат, запрограмированый скажем на выигрыш в 30% случаях. Идет время, в сутки из ста человек 70 проигрывают.

1. Один человек играет в него скажем раз в день, в течении 10 дней. Девять раз он уже проиграл. Какова его вероятность выигрыша? А в случае если 9 человек до него выиграли (проиграли?)

2. К нему подошел другой человек, который никогда не играл в этот автомат и первый раз бросил монету. Какова его вероятность выигрыша?

Игра в лотерею самое сложное действо, которое должно учитывать тысячи факторов, от правил игры (автомата) до ВСЕХ участников игры. Но из сложных цепочек факторов можно получить простые решения. Можно:

1. Повлиять на правила игры (стукнув автомат ногой ;)

2. Повлиять на шансы игроков - соратников, заставив сыграть с вами отвратительно невезучих людей (например, купить пачку лотерейных билетов, и раздать 99% знакомым, которым очень невезет, оставив один себе ;)

3. Проиграть многократно по мелочи и сыграть покрупному на последние деньги.

и т.д. и т.п.

ЗЫ. Это не призыв к действию - это анализ темы (причем начальный)

масяня

ПараГрафф

Ты не в ту тему этот блок сунул, ну да ничего. В твоем посте ты затронул классный вопрос. Предрасположенность к выигрышам одних людей и предрасположенность к проигрышам других. Теорией вероятности это не объяснишь, верно? В теме “вопросы“ я пыталась указать на два состояния людей в игре: играть на выигрыш и играть на проигрыш. Для нас более близким являются состояния: верить в мироописание или не верить; делать с убеждением или с колебаниями. Это тоже не учитывается теорией вероятности. Зато для нее один подход или десять подходов к игральному автомату составляют слишком мизерную величину, чтобы как-то повлиять на результат, и только человек верящий, человек, играющий на победу, создает из этого факта ощутимую разницу.

Давайте вернемся к сути темы - DoS для реала. Что нам нужно для простых и эффективных экспериментов по этому вопросу?

mist

Масяня, нужно то за что можно зацепиться участникам. Виго как-то говорил про объяснение “на пальцах“...

масяня

Mist, ну? Твои предложения?

mist

Ок.

DoS для реала какую цель имеет? Что-то типа выработки правил взаимодействия с окружающими ситуациями, правильно? Может ли подойти нам Книга Перемен? Там описываются шаблоны ситуаций, которые вроде бы имеют место быть. Я где-то читал что Лао-Цзы как-то высказался, что отдал бы пол жизни за то чтобы познакомиться с этой книгой раньше, в молодости, и посему не совершать ошибок. (Со своей стороны хочу заметить что для себя такое знакомство считаю одним из наиболее значимых приобретений... После таблицы умножения ;)) )

Описывать что к чему в общем-то сил не хватит. Важно правильно понять что шаблоны значат. Насчет себя не уверен что понял так как надо, но теорема сформулированная СЭМом (сабж #105), очень классно накладывается на гексы. В частности наличие “схожих элементов“ может описываться ЯНскими(световыми) линиями, а отсутствие наличия “с.э.“ - ИНЬскими(теневыми)... (Хотел даже поинтересоваться у тебя(Мася) о том что ранее предложенное название раздела как-то связано с ИНЬскостью? ;))) )

Уже где-то высказывал ранее обсуждаемые предположения насчет взаимодействия пространств. Пример для чего-то из той области может быть таким:

Представь тесто для пельменей или вареников. Скалкой оно раскатывается в тонкий блин. Затем берется стакан, и им нарезаются круги в блине. Дальнейший техпроцесс заведет нас в сторону не ту, поэтому можно ограничиться кругами из теста, т.к. их можно пощупать в первозданном,

Так - сказать виде ;)))))

Круг представляет наполненности пространства намерением - первая черта.

Некая концентрическая окружность-“стенка“ - границу влияния - вторая черта...

Про третью черту нада еще чего-то придумать ;)) Может это и будет факт касания “стенок“? А может и нет...

Некоторые определения:

Пусть радиус круга будет R1, а окр-“стенки“ - R2,

Взаимодействующие аналоги триграмм соприкасаются ентими стенками.

Вполне вероятно взаимодействие основано на проводимости некой энергии.