Хакеры сновидений - Архив 1-6

nexus,

да, да! Многомировую интерпретацию квантовой механики я привел как раз потому, что она описывает многовариантность и «ветвистость» происходящих событий. Если Еверетт высказывался в смысле одномоментного существования всех вариантов реальности, то кто-то из его последователей предполагал существование только одной реальности, а прочие варианты лишь в потенции. Мне как-то ближе эта точка. В таком случае она напоминает процесс распределенного вычисления! Об этом было у Девида Дойча (Дойч Д., «Структура Реальности», РХД - Москва-Ижевск 2001 http://lib.ru/FILOSOF/DOJCH/reality.txt). По его мнению, безошибочные и быстрые скачки эволюции на Земле связанные с естественным отбором, объясняются таким процессом вычисления. То есть можно представить что все мы находимся внутри квантового компьютера проводящего некое колоссальное вычисление. Параллельные ветви событий предстают ветками вычислений. Скорее всего, Система не просчитала все заранее (иначе зачем городить всю вселенную, из садизма?), а просчитывает что-то с нашей помощью.

По Гейзенбергу, до проведения измерений человеком квантовые явления существуют потенциально, а после проведения таких измерений - реально. Гейзенберг говорит, что “странность“ - это характеристика потенциальности;

А вот из Менского (Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов.): Функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных эвереттовских миров. На вопрос: что такое осознание? следует ответить: это выбор альтернативы при квантовом измерении. Лишь после того, как выбор сделан, возникает определенная картина происходящего, описываемая языком классической физики. Пока же выбор не произошел, есть лишь квантовая картина с присущим ей множеством альтернатив. Только осознание отвечает на вопрос, что же происходит в реальности. Таким образом, гипотеза об отождествлении сознания с квантовой селекцией вполне соответствует нашей интуиции. Мы считаем, что функция сознания (осознание) сама по себе есть один из этапов квантового измерения, именно — выбор (селекция) альтернативы. При этом попасть можно лишь в такой эвереттовский мир, в который всегда можно попасть обычным образом, когда сознание выбирает один из миров наугад.

Теперь КАК попасть? Хороший термин “странность“. Наращивая в себе состояние “странности“, можно получить свободу чувствовать и приближение развилки событийных ветвей, и способность выбирать не первый попавшийся вариант событий! Наращивание «странности» вероятно, то же что и наращивание личной силы. Сначала нужно выпасть из обусловленности мира и всех типизированных алгоритмов - изменить образ жизни кардинальным образом. Например, бросить постоянную работу, перейдя на случайные заработки. Это не блеф, я сделал это, правда в области творческой работы! Так можно отвязаться от повседневности и подхлестнуть себя на необходимость подправления личных событийных потоков. Если не боятся, все должно пойти. Постараться отвязаться от привычной кампании друзей и знакомых, женщин. Ну, у Кастанеды-то хорошо это все изложено… Перепросмотр и все прочее. Сильные природные места, практика состояния хаоса. Тогда и развилки будут чувствоваться. Крупные аж за неделю! Это чувство и есть “знаки“. По статистике, кстати, в авиационных и прочих катастрофах гибнет гораздо меньше людей, чем должно было быть. Потому что на «гибнущие» рейсы приходит меньше пассажиров. Многие неосознанно чувствуют или просто опаздывают. Есть такой классный фильм на эту тему “Интакто“, испанского режиссера, не помню точно.

nexus (#16, 2005-01-13, 18:44:07 )

cernunos,

>Многомировую интерпретацию квантовой механики я привел как раз потому, что она описывает многовариантность и «ветвистость» происходящих событий. Если Еверетт высказывался в смысле одномоментного существования всех вариантов реальности, то кто-то из его последователей предполагал существование только одной реальности, а прочие варианты лишь в потенции. Мне как-то ближе эта точка.

>

Да, мне такая точка зрения также импонирует и что важно, она в действительности не так уж далека от собственно Боровской интерпретации, ибо мы всегда можем ввести некое умозрительное пространство “потенций“, что в конечно итоге будет представлять как “пространство элементарных сбытий“. Лично я не вижу здесь тогда различий этих двух интерпретаций. Так что я за параллельное потенциальное их существование.