Хакеры сновидений - Архив 1-6

|1a 2a 3a 1b 2b 3b| |1a 2a 3a 1b 2b 3b| _ |1a 2a 3a 1b 2b 3b|

|1b 2b 2a 3a 3b 1a| |2a 3b 2b 3a 1a 1b| ~ |2b 1a 3b 2a 1b 3a|

или иначе через циклы второй вариант:

(1a 1b 3a 2a 2b 3b)*(1a 2a 3b 1b 3a 2b) = (1a 2b 1b 2a)(3a 3b).

P.S.

Здесь знак “*“ -- это умножить (композиция). Я её специально акцентировал для эффекта читаемости композиции двух рассматриваемых нами перестановок. В разложении справа от знака равенства “=“ также стоит умножение (композиция), просто я её явно не выделял.

Как видно из примера, последовательное выполнение двух перестановок, а значит и ЦС, разлагаемых на единственные циклы максимальной длины (я называю такие перестановки как “неразлагаемые“), не гарантирует результирующую перестановку, обладающую таким же свойством. Я пока точно не знаю условий, при которых композиция двух неразлагаемых перестановок приводит также к неразлагаемой. Возможно таких условий нету и такое произведение перестановок всегда приводит к разлагаемым на циклы перестановкам, такое исключать нельзя. Однако может оказаться что такое условие существует, а значит вполне может быть, что не все ЦС можно выполнять друг за другом, чтобы оставаться в рамках свойства неразложимости результата. Также неизвестно: хорошо это или нет и что всё это означает. :( Тем не менее, эти вопросы также выходят за рамки моего повествования, которое на сегодня уже подошло к концу.

P.S._

~ Этим символом я обозначаю везде некий знак равенства, типа как “=“. Просто здесь неудобно писать в две строки иные символы.

Продолжение следует...

nexus (#130, 2005-06-29, 21:38:54 )

nexus

604,

>В целом пока все понятно, но вот тока не догоняю как от повторов с помощью разбиения на циклы избавиться. Есть мысль, что как-то через опускание односимвольных циклов...>

Терпение мой друг, терпение... осталось совсем немного, да и время уже поджимает меня. :)

>Если есть примеры расщепления ЦС, иные чем выделение дубля, то очевидно трикс по выделению дубля при расщеплении ЦС не сработает, ведь так? >

Ага, понял мысль, однако я подобрал такие примеры, которые как раз собственно и сопровождаются активизацией энергетического тела. Так что такого рода ЦС связаны с выделением дубля.

>//В любом случае, движение крыши -- есть сдвиг ТС.//

Обратная зависимость тоже имеет место:))>

Это точно! :)))

>Хмм, мне почемуто казалось, что события это одно, а следствия событий тоже могут рассматриваться как самостоятельные события... Тема походу не пригодна для обсуждения, иба её можно весь форум загадить:)>

Да уж, это вопрос явно филосовский! ;)

>//Что же касательно моделированных событий, то я поня их как воображение или мечтания. Правильно или нет? //

Это тоже имелось в виду (моделирование), но на эту мысль наткнулся играя в РПГ на компе, какбы сидишь на стуле, а выполняешь кучу ЦС своего виртуального героя (симуляция). >

Кстати давным давно такая проблема всплывала в связи с перепросмотром: нужно ли перепросматривать сюжет компьютерной игры. Мнения разошлись. Здесь та же самая бадяга! Но что-то мне подсказывает что возможно такого рода виртуальные ЦС вполне даже объективные в плане энергии, так что скорее всего их стоит считать практически реальными, но только в энергетическом аспекте -- мы тратим энергию на них ровно столько, сколько потратили бы в реалии, переживая относительно данного сюжета, исключая конечно же затраты на физическую силу и учитывая элемент “сохранялок“ и режим бога. Таким образом, подобные виртуальные ЦС также нехило снабжают бабочек вспышками осознания, как и классические реалистинче ЦС-ы. Впрочем, достаточно поставить компьютерные игры в один ряд со сновидением и воображением в плане затрат энергии и тогда многие проблемы понимания ЦС решаются просто -- сюжет игр предстает как полноценная ЦС, такая же как и ЦС сновидений или мечтаний. Между прочим многие такие ЦС-ы служат источником великих открытий, изобретений и творений. А раз так, то в каком-то смысле они сходятся! Сходимость к великому творению -- есть отличное доказательство реальности потребления энергии и вообще данной ЦС.

nexus (#131, 2005-06-29, 22:07:53 )

nexus

April,

>Если ты не обратил внимание на событие, откуда знаешь, что оно вообще произошло? >

Не знаю, но факт его наличия можно проверить позже, посредством косвенных следствий. Вообще наша картина восприятия всегда неполная и множество параметров ускоьзает из внимания, однако это не означает что они не оказывают на нас воздействие. Оказывают, косвенным путем, ибо вполне может оказаться что видимые и воспринимаемые нами текущие события включают в себя последствия действия неких незамечанных нами ранее событий. Скажем так, мы не видим ультрофиолет, но последующее событие как обгорание кожи нами видится, однако оно следствие ультрофиолета, а не той жары, которая сопровождает процесс загорания. Жара от инфракрасного, загар от ультрофиолетового. Одно думаем другое действует. Всё запуталось в наших умах. ;)