Jason Stanley - Facha

El comentario de Höcke sobre la «cultura de la memoria» resulta inquietante porque evoca las palabras del creador del mito de la Alemania nazi. En 1936, el mismísimo Heinrich Himmler también se refirió a la importancia de defender los éxitos pasados:

Un pueblo vivirá feliz en el presente y en el futuro siempre que conozca su pasado y la grandeza de sus ancestros. [...] Queremos que nuestros hombres y que el pueblo alemán tengan muy claro que nuestro pasado no se remonta solo a unos mil años, que no éramos unos bárbaros sin cultura propia que tuvieran que obtenerla de otros. Lo que queremos es que nuestras gentes vuelvan a sentirse orgullosas de nuestra historia. 11

Cuando no se inventa directamente un pasado para hacer de la nostalgia un arma, el fascismo selecciona con cuidado los acontecimientos del pasado, pasando por alto aquellos que podrían poner en peligro la veneración ciega de la gloriosa nación.

Si queremos tener un debate sincero sobre lo que debe hacer nuestro país y la política que hay que adoptar, necesitamos partir de una base común de la realidad que también tenga en cuenta nuestro pasado. En una democracia liberal, la historia debe respetar el principio de la verdad y darnos una visión precisa del pasado, y no una historia que responda a intereses políticos. En cambio, una característica propia del fascismo es su necesidad de mitificar el pasado con el objetivo de crear una versión del legado nacional que pueda usarse como arma para el provecho político.

Si el hecho de que haya políticos que intencionadamente piden que se elimine cualquier acontecimiento histórico doloroso de nuestro pasado no nos preocupa, entonces vale la pena que nos familiaricemos con lo que se ha publicado en el ámbito de la psicología sobre la memoria colectiva. En su artículo de 2013 «Motivated to “Forget”: The Effects of In-Group Wrongdoing on Memory and Collective Guilt», Katie Rotella y Jennifer Richeson dieron a conocer a los participantes, de nacionalidad estadounidense, historias «sobre la opresión y la violencia a la que fueron sometidos los indígenas americanos» de una de las dos maneras siguientes: «En concreto, se describió a los autores de los actos violentos como primeros americanos (condición de grupo de pertenencia) o como europeos que se asentaron en lo que más tarde sería América (condición de grupo externo)». 12El estudio reveló que la gente tiende a sufrir una especie de amnesia ante conductas indebidas cuando se especifica claramente que los responsables son sus compatriotas. Si a los sujetos americanos se les mostraba que los autores de la violencia eran americanos (en vez de europeos), parecían tener peor memoria para los hechos históricos negativos y «lo que sí recordaban lo expresaban con mayor desdén si los culpables eran miembros del grupo de pertenencia». El trabajo de Rotella y Richeson parte de un conjunto de obras anteriores de conclusiones parecidas. 13De modo innato tendemos a olvidar y a minimizar aquellos actos problemáticos que el grupo de pertenencia ha cometido en el pasado. Aunque los políticos no hubieran sacado el tema, los estadounidenses habrían relativizado su historial de esclavitud y genocidio, los polacos habrían atenuado su pasado antisemita y los turcos habrían tendido a negar las atrocidades cometidas contra los armenios. Que los políticos quieran ahora que esta versión de la historia se incluya en la política educativa oficial echa todavía más leña al fuego.

Los líderes fascistas recurren a la historia para reemplazar los episodios reales por un pasado mítico y glorioso que, por sus particularidades, puede servir a sus fines políticos y a su objetivo final: que el poder acabe sustituyendo a los hechos. El primer ministro húngaro Viktor Orbán ha utilizado la resistencia de Hungría a la ocupación del Imperio otomano en los siglos XVI y XVII para otorgar al país el rol de defensor histórico de la Europa cristiana y como fundamento para limitar en la actualidad la entrada de refugiados. 14Que Hungría fue la frontera entre un imperio de raíz musulmana y otro de inspiración cristiana era cierto, sí, pero la religión no tenía un papel tan importante en ese tipo de conflicto (el Imperio otomano, por ejemplo, no obligaba a sus súbditos cristianos a convertirse al islam). Como tiene la mínima verosimilitud necesaria, el relato mítico de Orbán le permite simplificar el pasado y apuntalar sus objetivos.

Continuamente se mitifica la historia del sur de Estados Unidos para encubrir el tema de la esclavitud. Esta idealización del pasado también sirvió para justificar que no se les concediera el derecho al voto a los ciudadanos negros hasta un siglo después de su abolición. Para denegárselo, los sureños idearon un relato falso del periodo conocido como la Reconstrucción —inmediatamente posterior a la Guerra de Sucesión—, que se inició en 1865 cuando se les concedió el voto a los negros del sur. Me explico: en aquella época, los afroamericanos eran mayoría en algunos estados sureños, como Carolina del Sur, y durante unos doce años, la opinión de sus diputados tuvo un gran peso en muchas legislaturas; incluso llegaron a tener representantes en el Congreso de Estados Unidos. La época de la Reconstrucción acabó cuando los blancos del sur aprobaron unas leyes que tuvieron como consecuencia práctica la prohibición del voto a los ciudadanos negros. Los blancos sureños difundieron el mito de que era una medida necesaria porque los afroamericanos eran incapaces de autogobernarse. Aquel momento histórico se presentó como una época de corrupción política sin precedentes que solo pudo frenarse cuando los blancos recuperaron de nuevo el control total.

En su obra maestra Black Reconstruction , publicada en 1935, W. E. B. Du Bois desmiente rotundamente la versión oficial dada entonces de la época de la Reconstrucción. Du Bois demuestra que los blancos del sur, con la complicidad de las élites del norte, pusieron punto y final a la Reconstrucción porque las clases acomodadas temían que los ciudadanos negros con derecho a voto se aliaran con los blancos pobres y crearan un movimiento obrero muy influyente que pusiera en riesgo los intereses del capital. Du Bois pone de manifiesto que la Reconstrucción fue simplemente una época de gobierno en la que los legisladores negros no solo no buscaron el provecho propio, sino que hicieron lo imposible por disipar los miedos de sus conciudadanos blancos. En aquel entonces, los historiadores de raza blanca no le prestaron ninguna atención a la obra Black Reconstruction , pero en los años sesenta se reconoció el relato de Du Bois como un hecho.

Los historiadores divulgaron intencionadamente una historia falsa sobre la Reconstrucción por interés político. No hicieron honor a su disciplina buscando la verdad, sino que quisieron subsanar las secuelas psicológicas que la Guerra de Secesión había dejado en los estadounidenses blancos. Al ofrecer una visión amable de la historia que ocultaba las crudas diferencias morales entre Estados, los historiadores justificaron la supresión de la mínima protección con la que contaban los ciudadanos negros en los antiguos Estados esclavistas. El capítulo final de Black Reconstruction se titula «La propaganda de la historia». En él, Du Bois denuncia con dureza la práctica de los eruditos de la historia de apelar a los ideales, la verdad y la objetividad para alcanzar unas metas políticas. Hacerlo, declara Du Bois, perjudica a la disciplina de la historia. Los historiadores que promueven un relato falso para el provecho político aludiendo a los preciados ideales de la verdad y de la objetividad, según Du Bois, son culpables de convertir la historia en propaganda .