Mark Balaguer - Libre albedrío

De eso se tratará este libro. Voy a discutir y evaluar los diversos argumentos y experimentos científicos que la gente ha presentado en apoyo de la afirmación de que los seres humanos no tienen libre albedrío. Al final del libro, podremos responder a la pregunta de si los diversos argumentos son buenos; en otras palabras, podremos decir si realmente tenemos buenas razones para renunciar a nuestra creencia de que el libre albedrío existe.

Antes de continuar, quiero presentar un tema que será relevante para nuestra discusión. En términos generales, podemos respaldar dos visiones diferentes sobre la naturaleza de los seres humanos. Estas dos visiones se pueden resumir de la siguiente manera:

La visión espiritual y religiosa de los humanos: cada persona tiene un alma inmortal, o un espíritu no físico, que es distinto del cuerpo físico y que de alguna manera “impulsa” al cuerpo o “le dice al cuerpo qué hacer”.

Por ejemplo, si tienes sed y conscientemente decides ir a la cocina a tomar un vaso de agua, es tu alma la que toma esta decisión consciente y hace que tu cuerpo se levante y comience a caminar.

La visión materialista y científica de los humanos: el ser humano no es más que su cuerpo físico, no hay alma no física. Entonces, todo lo que te hace ser quién eres se puede encontrar en tu cerebro. Tus creencias y deseos, tus esperanzas y miedos, tus recuerdos, tus sentimientos de amor y odio, todo está en tu cerebro, codificado por vías neuronales. Y si queremos saber por qué te levantaste y entraste a la cocina, solo tenemos que mirar tu cerebro. No hay otro lugar para mirar, porque no tienes un alma no física. La sed que sentiste fue algo físico, neuralmente codificado en tu cerebro. Además, tu decisión consciente de ir a buscar agua también fue física: fue un evento físico y neuronal que ocurrió en tu cerebro. Y este evento neuronal hizo que tus músculos se movieran, y así sucesivamente.

El debate entre estas dos visiones es obviamente muy acalorado y controvertido por derecho propio, y no voy a tratar de resolverlo aquí. Pero la diferencia entre estas dos visiones de los seres humanos es importante para nuestro tema por algunas razones. El primer punto a considerar es que los enemigos científicos del libre albedrío, personas como Wegner y Harris, que piensan que la ciencia ha demostrado que no tenemos libre albedrío, generalmente asumen algo así como una visión materialista y científica de los humanos.

Ahora, dado esto, podrías pensar: “Entonces, si creo en Dios y en que tengo un alma no física, no tengo que preocuparme por los argumentos que han dado estas personas. No tengo que preocuparme de no tener libre albedrío”.

Pero no es obvio que esto sea correcto. Puede ser que la creencia en las almas no resuelva el problema. En otras palabras, puede ser que incluso si aceptas la visión espiritual y religiosa, incluso si crees que todos poseemos almas no físicas que manejan nuestros cuerpos, no puedes usar esta creencia para escapar de los argumentos contra el libre albedrío. Puede ser que los argumentos contra el libre albedrío sigan vigentes, tendremos que ver.

En cualquier caso, digamos lo que digamos sobre si la visión espiritual y religiosa puede usarse para bloquear los argumentos contra el libre albedrío, voy a pasar mucho más tiempo buscando una respuesta a los argumentos contra el libre albedrío que todos podamos usar, independientemente de si creemos en almas no físicas. Al hacer esto, a menudo estaré asumiendo por el bien del argumento que la visión materialista y científica de los humanos es correcta. En otras palabras, la pregunta que intentaré responder es si podemos encontrar una manera de responder a los argumentos contra el libre albedrío si asumimos que los seres humanos no tienen almas no físicas. Mi idea aquí es que si podemos encontrar una manera para que los materialistas respondan a los argumentos contra el libre albedrío, entonces los defensores de la visión espiritual y religiosa deberían poder responder de manera similar. Al proceder de esta manera, en realidad buscaremos una respuesta que todos puedan usar.

Pero en el espíritu de total transparencia, para que sepas quién escribe, déjame poner mis cartas sobre la mesa. No creo en Dios, y no creo en las almas no físicas. Tampoco soy un ateo loco que echa espuma por la boca, pero en realidad no creo que existan dioses o almas no físicas. De todos modos, mi visión realmente no importará en este libro porque, nuevamente, voy a buscar una respuesta a los argumentos contra el libre albedrío que todos podamos usar y, lo que es más, voy a abordar la pregunta de si podemos escapar de los argumentos contra el libre albedrío abandonando el materialismo y respaldando la idea de que todos tenemos almas no físicas.

Antes de comenzar a trabajar, probablemente debería decir algo sobre el hecho de que el libre albedrío es importante para nosotros. Este es un punto que a menudo hacen las personas que escriben sobre este tema. Nos dicen que el libre albedrío es fundamental para la moral, la religión, la política y nuestro sistema legal. De hecho, nos dicen que el libre albedrío es crucial para nuestra concepción de nosotros mismos como seres humanos.

Quizás esto sea cierto, pero huelo a gato encerrado. Personalmente, me parece un intento de justificar la decisión de escribir sobre el libre albedrío. Por otra parte, creo que estas reflexiones intelectuales no llegan a la razón principal de por qué nos preocupa si tenemos libre albedrío. La razón principal de que nos importe esta pregunta es que queremos libre albedrío. Lo queremos por la misma razón que queremos helado, felicidad y sexo, porque es bueno. El libre albedrío es algo intrínsecamente bueno que todos queremos. Entonces, si resulta que no lo tenemos, que el sentimiento de libre albedrío es una ilusión, esto sería malo.

Pero, por supuesto, incluso si el libre albedrío es intrínsecamente deseable, también podría ser cierto que es importante como un medio para otras cosas. Por ejemplo, podrías pensar que necesitamos libre albedrío para justificar la forma en que tratamos a los delincuentes. Podrías pensar que si las personas no tienen libre albedrío, nadie merece ser castigado. Consideremos, por ejemplo, a Bruno Hauptmann, quien fue condenado por secuestrar y asesinar al bebé de Charles Lindbergh. La mayoría de las personas diría que si Hauptmann era de hecho culpable, entonces merecía ser castigado por sus crímenes. Pero si no tenía libre albedrío, si sus acciones fueron causadas por cosas que estaban completamente fuera de su control, de modo que no tenía una opción genuina sobre lo que hizo, entonces es difícil ver cómo sus acciones fueron culpa suya, y es difícil ver cómo podría ser justo culparlo. Igual podríamos encarcelar a criminales como este, solo para protegernos, pero si no tienen libre albedrío, entonces es difícil ver cómo merecen este trato.

El pensamiento moral detrás de este argumento puede ser correcto, pero me cuesta creer que haya algo de uso pragmático real. Incluso si nos convencemos por completo de que las personas no tienen libre albedrío, nada cambiaría mucho. Sería una gran noticia durante unos días, pero luego nos aburriríamos y pasaríamos a la próxima gran cosa, como que Lindsay Lohan fue detenida por manejar bajo la influencia del alcohol, o lo que sea. Y si después del descubrimiento de que los humanos no tienen libre albedrío, alguien secuestrara y asesinara a tu bebé, apuesto lo que fuera a que sentirías indignación moral; sentirías en tu corazón que el asesino merece ser castigado, tenga o no libre albedrío.